Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 20202
Samuca
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
605
355º de 591 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.196
348º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 17 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
73,8
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,68×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
348º → 355º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 97,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,55.
- Gastou 2,73% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (29.862 a mais).
Samuca (PODE): 605 votos com R$ 8.196 declarados — R$ 13,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guto Lorenzzo · NOVO | 612 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 31,53 | Suplente |
| Emanuel Bueno · PDT | 609 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 23,97 | Suplente |
| Jorge Marco Leiloeiro · AVANTE | 608 | 0,01% | R$ 5.274 | R$ 8,67 | Não eleito |
| Samuca · PODE | 605 | 0,01% | R$ 8.196 | R$ 13,55 | Suplente |
| Silvia Costa · NOVO | 605 | 0,01% | R$ 52 mil | R$ 85,81 | Suplente |
| Gil Loubach Véio Do Colchão · DEMOCRATA | 592 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Adriana Carvalho · PODE | 587 | 0,01% | R$ 7.402 | R$ 12,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,6% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araucária | 350 | 0,46% | 49º | 57,9% |
| 2 | Curitiba | 132 | 0,01% | 304º | 21,8% |
| 3 | São José dos Pinhais | 20 | 0,01% | 241º | 3,31% |
| 4 | Fazenda Rio Grande | 8 | 0,01% | 236º | 1,32% |
| 5 | Paraíso do Norte | 5 | 0,07% | 44º | 0,83% |
| 6 | Pinhais | 5 | 0,01% | 286º | 0,83% |
| 7 | Piraquara | 5 | 0,01% | 261º | 0,83% |
| 8 | Campina Grande do Sul | 4 | 0,02% | 173º | 0,66% |
| 9 | Lapa | 4 | 0,02% | 194º | 0,66% |
| 10 | Campo Largo | 3 | 0,00% | 315º | 0,50% |
| 11 | Cascavel | 3 | 0,00% | 333º | 0,50% |
| 12 | Colombo | 3 | 0,00% | 390º | 0,50% |
| 13 | Guarapuava | 3 | 0,00% | 276º | 0,50% |
| 14 | Londrina | 3 | 0,00% | 389º | 0,50% |
| 15 | Pitanga | 3 | 0,02% | 132º | 0,50% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Londrina: 389º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºJessicão · PL77.31227,7%
- 2ºFelipe Machado Da Saúde · PP38.43513,8%
- 3ºDeivid Wisley · NOVO17.3816,24%
- 4ºLenir De Assis · PT11.3754,08%
- 5ºPaula Vicente · PT10.8413,89%
- 389ºSamuca · PODE30,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Londrina respondeu por 0,50% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 3 | 0,00% | 389º |
| Florestópolis | 1 | 0,01% | 98º |
| Porecatu | 1 | 0,01% | 123º |
| Alvorada do Sul | 0 | — | — |
| Arapongas | 0 | — | — |
| Assaí | 0 | — | — |
| Bela Vista do Paraíso | 0 | — | — |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Cambé | 0 | — | — |
| Centenário do Sul | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Ibiporã | 0 | — | — |
| Jaguapitã | 0 | — | — |
| Jataizinho | 0 | — | — |
| Lupionópolis | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Primeiro de Maio | 0 | — | — |
| Rolândia | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Sertanópolis | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 5 votos para o candidato (0,83% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.196
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.