Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · ES · 2022 · 1º turno · nº 4474
Cláudia Lemos
UNIÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.810
68º de 185 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 626 mil
35º maior gasto entre 162 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 164,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,03
Arrecadou
R$ 797 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 185 candidatos a Dep. Federal · ES · 2022Votos por R$ 1.000
6,1
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,19% dos votos nominais com 0,87% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 68º
ficou 33 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 29,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 164,26.
- Gastou 49,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,27 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 42.640 votos (38.830 a mais).
Cláudia Lemos (UNIÃO): 3.810 votos com R$ 625.843 declarados — R$ 164,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wanderley Moraes · UNIÃO | 5.017 | 0,24% | R$ 326 mil | R$ 65,06 | Não eleito |
| Renata Fiorio · PP | 4.347 | 0,21% | R$ 581 mil | R$ 133,76 | Suplente |
| Flavia Cysne · PSB | 4.021 | 0,19% | R$ 356 mil | R$ 88,56 | Suplente |
| Cláudia Lemos · UNIÃO | 3.810 | 0,18% | R$ 626 mil | R$ 164,26 | Não eleito |
| Marcia Bortoloti · PP | 3.662 | 0,18% | R$ 465 mil | R$ 127,11 | Suplente |
| Professora Ana Cláudia · PT | 3.640 | 0,17% | R$ 83 mil | R$ 22,73 | Suplente |
| Cacique Toninho Guarani · PT | 3.600 | 0,17% | R$ 125 mil | R$ 34,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
40
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 93,0% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cachoeiro de Itapemirim | 1.444 | 1,42% | 11º | 37,9% |
| 2 | Marataízes | 1.095 | 4,84% | 3º | 28,7% |
| 3 | Mimoso do Sul | 298 | 2,03% | 11º | 7,82% |
| 4 | Itapemirim | 183 | 0,70% | 26º | 4,80% |
| 5 | Castelo | 135 | 0,65% | 22º | 3,54% |
| 6 | Atílio Vivácqua | 107 | 1,59% | 10º | 2,81% |
| 7 | Muqui | 88 | 1,08% | 21º | 2,31% |
| 8 | São José do Calçado | 74 | 1,17% | 14º | 1,94% |
| 9 | Presidente Kennedy | 64 | 0,69% | 22º | 1,68% |
| 10 | Ibitirama | 55 | 1,04% | 15º | 1,44% |
| 11 | Vargem Alta | 44 | 0,39% | 30º | 1,15% |
| 12 | Vila Velha | 36 | 0,01% | 129º | 0,94% |
| 13 | Jerônimo Monteiro | 35 | 0,50% | 32º | 0,92% |
| 14 | Vitória | 19 | 0,01% | 148º | 0,50% |
| 15 | Guarapari | 17 | 0,03% | 102º | 0,45% |
ver as 40 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Novo do Sul: 54º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºMarcia Bortoloti · PP1.41021,2%
- 2ºSoraya Manato · PTB74111,1%
- 3ºNorma Ayub · PP69510,4%
- 4ºEvair De Melo · PP4326,49%
- 5ºNeucimar Fraga · PP4246,37%
- 54ºCláudia Lemos · UNIÃO60,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio Novo do Sul respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Cachoeiro de Itapemirim
0,09%
Na cidade
1,44%
Na região (12 cidades)
0,18%
No estado (ES)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cachoeiro de Itapemirim | 1.444 | 1,42% | 11º |
| Marataízes | 1.095 | 4,84% | 3º |
| Mimoso do Sul | 298 | 2,03% | 11º |
| Itapemirim | 183 | 0,70% | 26º |
| Castelo | 135 | 0,65% | 22º |
| Atílio Vivácqua | 107 | 1,59% | 10º |
| Muqui | 88 | 1,08% | 21º |
| Presidente Kennedy | 64 | 0,69% | 22º |
| Vargem Alta | 44 | 0,39% | 30º |
| Jerônimo Monteiro | 35 | 0,50% | 32º |
| Rio Novo do Sul | 6 | 0,09% | 54º |
| Iconha | 3 | 0,04% | 81º |
A região somou 3.502 votos para o candidato (91,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 164,26
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 626 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual ES · PRB | 9.157 | R$ 240 mil | R$ 26,25 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal ES · UNIÃO | 3.810 | R$ 626 mil | R$ 164,26 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal ES · UNIÃO | 2.331 | R$ 688 mil | R$ 295,31 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.