Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1112
Sargento Nantes
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
42.470
127º de 1.429 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 91 mil
550º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 137 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
467,4
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
16,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,80×
0,19% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
550º → 127º
subiu 423 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 16,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,14.
- Gastou 5,19% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (29.284 a mais).
Sargento Nantes (PP): 42.470 votos com R$ 90.871 declarados — R$ 2,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cristiano Beraldo · UNIÃO | 43.460 | 0,19% | R$ 1,37 mi | R$ 31,49 | Suplente |
| Augusto De Arruda Botelho · PSB | 42.954 | 0,18% | R$ 1,44 mi | R$ 33,52 | Suplente |
| José Américo · PT | 42.813 | 0,18% | R$ 1,13 mi | R$ 26,36 | Suplente |
| Sargento Nantes · PP | 42.470 | 0,18% | R$ 91 mil | R$ 2,14 | Suplente |
| Goulart · UNIÃO | 42.365 | 0,18% | R$ 1,93 mi | R$ 45,64 | Suplente |
| Professor Douglas Izzo · PT | 41.359 | 0,18% | R$ 624 mil | R$ 15,09 | Suplente |
| Wesley Cezar (lelinho) · PDT | 41.054 | 0,18% | R$ 78 mil | R$ 1,89 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
603
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,5% da votação
Cidades equivalentes
12,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 10.666 | 0,17% | 95º | 25,1% |
| 2 | Campinas | 5.091 | 0,87% | 25º | 12,0% |
| 3 | Guarulhos | 1.190 | 0,18% | 85º | 2,80% |
| 4 | Osasco | 1.031 | 0,26% | 67º | 2,43% |
| 5 | Hortolândia | 655 | 0,58% | 39º | 1,54% |
| 6 | Santo André | 649 | 0,16% | 83º | 1,53% |
| 7 | São José dos Campos | 596 | 0,15% | 82º | 1,40% |
| 8 | São Bernardo do Campo | 562 | 0,12% | 80º | 1,32% |
| 9 | Mauá | 541 | 0,26% | 75º | 1,27% |
| 10 | Sumaré | 476 | 0,36% | 42º | 1,12% |
| 11 | Sorocaba | 417 | 0,12% | 88º | 0,98% |
| 12 | Carapicuíba | 413 | 0,21% | 89º | 0,97% |
| 13 | Bragança Paulista | 399 | 0,44% | 41º | 0,94% |
| 14 | Taboão da Serra | 365 | 0,25% | 62º | 0,86% |
| 15 | Barueri | 359 | 0,19% | 83º | 0,85% |
ver as 603 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Francisco Morato: 74º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºKiko Celeguim · PT23.95727,9%
- 2ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS8.65610,1%
- 3ºGuilherme Boulos · PSOL2.3182,70%
- 4ºCelso Russomanno · REPUBLICANOS1.9362,26%
- 5ºRoberto Alves · REPUBLICANOS1.9232,24%
- 74ºSargento Nantes · PP1180,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Francisco Morato respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,14%
Na cidade
0,18%
Na região (39 cidades)
0,18%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 10.666 | 0,17% | 95º |
| Guarulhos | 1.190 | 0,18% | 85º |
| Osasco | 1.031 | 0,26% | 67º |
| Santo André | 649 | 0,16% | 83º |
| São Bernardo do Campo | 562 | 0,12% | 80º |
| Mauá | 541 | 0,26% | 75º |
| Carapicuíba | 413 | 0,21% | 89º |
| Taboão da Serra | 365 | 0,25% | 62º |
| Barueri | 359 | 0,19% | 83º |
| Diadema | 348 | 0,15% | 80º |
| Itaquaquecetuba | 301 | 0,19% | 83º |
| Embu das Artes | 297 | 0,21% | 56º |
| Mogi das Cruzes | 271 | 0,12% | 83º |
| Suzano | 241 | 0,16% | 88º |
| Cotia | 218 | 0,17% | 87º |
| Itapevi | 154 | 0,14% | 72º |
| Itapecerica da Serra | 151 | 0,18% | 76º |
| São Caetano do Sul | 138 | 0,13% | 97º |
| Franco da Rocha | 127 | 0,18% | 57º |
| Jandira | 121 | 0,22% | 72º |
| Cajamar | 120 | 0,26% | 64º |
| Francisco Morato | 118 | 0,14% | 74º |
| Caieiras | 113 | 0,23% | 63º |
| Poá | 113 | 0,18% | 81º |
| Mairiporã | 105 | 0,24% | 64º |
| Santana de Parnaíba | 101 | 0,14% | 73º |
| Ribeirão Pires | 99 | 0,17% | 85º |
| Ferraz de Vasconcelos | 97 | 0,11% | 95º |
| Arujá | 95 | 0,20% | 68º |
| Embu-Guaçu | 89 | 0,25% | 64º |
| Santa Isabel | 66 | 0,23% | 54º |
| Vargem Grande Paulista | 46 | 0,17% | 75º |
| Rio Grande da Serra | 40 | 0,18% | 80º |
| Juquitiba | 37 | 0,23% | 60º |
| São Lourenço da Serra | 36 | 0,46% | 43º |
| Biritiba Mirim | 19 | 0,12% | 62º |
| Salesópolis | 18 | 0,17% | 52º |
| Pirapora do Bom Jesus | 16 | 0,16% | 63º |
| Guararema | 13 | 0,07% | 77º |
A região somou 19.484 votos para o candidato (45,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,14
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 91 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PP | 42.470 | R$ 91 mil | R$ 2,14 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PP | 333.401 | R$ 2,00 mi | R$ 5,99 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.