Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 1477
Policial Federal Edgar Lopes
PTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.585
129º de 292 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 587 mil
40º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 227,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 432 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
4,4
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
0,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,09×
0,07% dos votos nominais com 0,73% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
40º → 129º
ficou 89 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 13,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 227,10.
- Gastou 41,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (49.239 a mais).
Policial Federal Edgar Lopes (PTB): 2.585 votos com R$ 587.041 declarados — R$ 227,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Feres · UNIÃO | 2.720 | 0,07% | R$ 112 mil | R$ 41,33 | Suplente |
| Anizio De Souza · PSB | 2.670 | 0,07% | R$ 86 mil | R$ 32,32 | Não eleito |
| Dr. Carlos Costa · PSC | 2.656 | 0,07% | R$ 27 mil | R$ 10,09 | Não eleito |
| Policial Federal Edgar Lopes · PTB | 2.585 | 0,07% | R$ 587 mil | R$ 227,10 | Não eleito |
| Jony Brasil · PL | 2.505 | 0,06% | R$ 46 mil | R$ 18,51 | Suplente |
| Jairinho Boca Braba · PTB | 2.463 | 0,06% | R$ 117 mil | R$ 47,63 | Não eleito |
| Jeferson Da Rocha · PROS | 2.430 | 0,06% | R$ 133 mil | R$ 54,65 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
150
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 61,1% da votação
Cidades equivalentes
12,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 620 | 0,21% | 57º | 24,0% |
| 2 | Ipumirim | 178 | 3,95% | 7º | 6,89% |
| 3 | São José | 178 | 0,14% | 73º | 6,89% |
| 4 | Camboriú | 97 | 0,25% | 48º | 3,75% |
| 5 | Biguaçu | 93 | 0,25% | 55º | 3,60% |
| 6 | Imbituba | 90 | 0,34% | 47º | 3,48% |
| 7 | Santo Amaro da Imperatriz | 88 | 0,62% | 33º | 3,40% |
| 8 | Brusque | 83 | 0,12% | 53º | 3,21% |
| 9 | Balneário Camboriú | 79 | 0,11% | 74º | 3,06% |
| 10 | Palhoça | 73 | 0,07% | 86º | 2,82% |
| 11 | Joinville | 69 | 0,02% | 145º | 2,67% |
| 12 | Navegantes | 69 | 0,17% | 54º | 2,67% |
| 13 | Blumenau | 61 | 0,03% | 107º | 2,36% |
| 14 | Lages | 54 | 0,06% | 68º | 2,09% |
| 15 | Itajaí | 53 | 0,04% | 87º | 2,05% |
ver as 150 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ponte Alta: 52º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºCarmen Zanotto · CIDADANIA42814,1%
- 2ºAna Paula Lima · PT35011,6%
- 3ºMarlene Fengler · PSD30610,1%
- 4ºLucas Esmeraldino · REPUBLICANOS2678,82%
- 5ºIsmael · PSD1946,41%
- 52ºPolicial Federal Edgar Lopes · PTB20,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ponte Alta respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Lages
0,07%
Na cidade
0,04%
Na região (18 cidades)
0,07%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 54 | 0,06% | 68º |
| São Joaquim | 3 | 0,02% | 102º |
| Bom Retiro | 2 | 0,04% | 79º |
| Ponte Alta | 2 | 0,07% | 52º |
| Palmeira | 1 | 0,05% | 55º |
| Anita Garibaldi | 0 | — | — |
| Bocaina do Sul | 0 | — | — |
| Bom Jardim da Serra | 0 | — | — |
| Campo Belo do Sul | 0 | — | — |
| Capão Alto | 0 | — | — |
| Cerro Negro | 0 | — | — |
| Correia Pinto | 0 | — | — |
| Otacílio Costa | 0 | — | — |
| Painel | 0 | — | — |
| Rio Rufino | 0 | — | — |
| São José do Cerrito | 0 | — | — |
| Urubici | 0 | — | — |
| Urupema | 0 | — | — |
A região somou 62 votos para o candidato (2,40% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 227,10
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 587 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSL | 29.366 | R$ 19 | R$ 0,00 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SC · PTB | 2.585 | R$ 587 mil | R$ 227,10 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.