Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 55255
Artur Barachisio Lisboaa
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
2.481
189º de 612 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 215 mil
97º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 86,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 215 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
11,5
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
0,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,03% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
97º → 189º
ficou 92 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 26,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 86,66.
- Gastou 60,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (44.735 a mais).
Artur Barachisio Lisboaa (PSD): 2.481 votos com R$ 215.000 declarados — R$ 86,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leo Moral · PSDB | 2.542 | 0,03% | R$ 5.700 | R$ 2,24 | Suplente |
| Yulo · PT | 2.530 | 0,03% | R$ 28 mil | R$ 11,19 | Suplente |
| Jair Ganem · PDT | 2.492 | 0,03% | R$ 25 mil | R$ 10,03 | Suplente |
| Artur Barachisio Lisboaa · PSD | 2.481 | 0,03% | R$ 215 mil | R$ 86,66 | Suplente |
| Professor Richi Átila · PL | 2.447 | 0,03% | R$ 85 mil | R$ 34,74 | Suplente |
| Dr. Volmer Santiago · PSB | 2.442 | 0,03% | R$ 3.740 | R$ 1,53 | Não eleito |
| Gilmara Silva · UNIÃO | 2.433 | 0,03% | R$ 1,12 mi | R$ 461,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
111
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 2.059 | 0,16% | 99º | 83,0% |
| 2 | Lauro de Freitas | 78 | 0,07% | 136º | 3,14% |
| 3 | Feira de Santana | 35 | 0,01% | 206º | 1,41% |
| 4 | Camaçari | 14 | 0,01% | 217º | 0,56% |
| 5 | São Felipe | 14 | 0,10% | 53º | 0,56% |
| 6 | Ibititá | 10 | 0,08% | 37º | 0,40% |
| 7 | Livramento de Nossa Senhora | 10 | 0,04% | 60º | 0,40% |
| 8 | Alagoinhas | 9 | 0,01% | 171º | 0,36% |
| 9 | Brotas de Macaúbas | 9 | 0,12% | 35º | 0,36% |
| 10 | Vera Cruz | 9 | 0,03% | 139º | 0,36% |
| 11 | Vitória da Conquista | 9 | 0,00% | 219º | 0,36% |
| 12 | Prado | 8 | 0,04% | 73º | 0,32% |
| 13 | São Sebastião do Passé | 8 | 0,03% | 112º | 0,32% |
| 14 | Dias d'Ávila | 7 | 0,02% | 169º | 0,28% |
| 15 | Ituberá | 7 | 0,05% | 78º | 0,28% |
ver as 111 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Conceição do Jacuípe: 214º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºMitsue Yoshida · PDT8.17340,8%
- 2ºNormélia Correia · REPUBLICANOS1.9789,89%
- 3ºRowenna · PT9304,65%
- 4ºJoão De Furão · AVANTE8024,01%
- 5ºAngelo Coronel Filho · REPUBLICANOS5112,55%
- 214ºArtur Barachisio Lisboaa · PSD10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Conceição do Jacuípe respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,03%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 35 | 0,01% | 206º |
| Ipirá | 3 | 0,01% | 155º |
| Candeal | 2 | 0,03% | 91º |
| São Gonçalo dos Campos | 2 | 0,01% | 175º |
| Água Fria | 1 | 0,01% | 139º |
| Amélia Rodrigues | 1 | 0,01% | 191º |
| Anguera | 1 | 0,01% | 120º |
| Baixa Grande | 1 | 0,01% | 137º |
| Conceição da Feira | 1 | 0,01% | 144º |
| Conceição do Jacuípe | 1 | 0,01% | 214º |
| Coração de Maria | 1 | 0,01% | 200º |
| Santanópolis | 1 | 0,01% | 125º |
| Santo Estêvão | 1 | 0,00% | 202º |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Irará | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Riachão do Jacuípe | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 51 votos para o candidato (2,06% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 86,66
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 215 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.