Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 5183
Ulisses Costa
PATRIOTA · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.690
433º de 1.429 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
—
prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
R$ 18 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jorge Moura · PT | 3.744 | 0,02% | R$ 67 mil | R$ 17,86 | Suplente |
| Marcos Lucas · NOVO | 3.728 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 13,28 | Suplente |
| Professora Kátia Oliveira · PT | 3.691 | 0,02% | R$ 88 mil | R$ 23,77 | Suplente |
| Ulisses Costa · PATRIOTA | 3.690 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Aline Assistente Social · SOLIDARIEDADE | 3.685 | 0,02% | R$ 259 mil | R$ 70,21 | Suplente |
| Chamon · PSC | 3.684 | 0,02% | R$ 2.320 | R$ 0,63 | Suplente |
| Kinho Brito · UNIÃO | 3.674 | 0,02% | R$ 450 mil | R$ 122,44 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
302
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 43,6% da votação
Cidades equivalentes
17,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 820 | 0,01% | 356º | 22,2% |
| 2 | São Vicente | 130 | 0,07% | 103º | 3,52% |
| 3 | São José do Rio Preto | 118 | 0,05% | 138º | 3,20% |
| 4 | Guarulhos | 104 | 0,02% | 259º | 2,82% |
| 5 | Guarujá | 85 | 0,05% | 140º | 2,30% |
| 6 | Campinas | 83 | 0,01% | 261º | 2,25% |
| 7 | Praia Grande | 82 | 0,05% | 125º | 2,22% |
| 8 | Piracicaba | 63 | 0,03% | 173º | 1,71% |
| 9 | Santos | 63 | 0,03% | 168º | 1,71% |
| 10 | Osasco | 62 | 0,02% | 288º | 1,68% |
| 11 | São José dos Campos | 56 | 0,01% | 246º | 1,52% |
| 12 | Carapicuíba | 44 | 0,02% | 246º | 1,19% |
| 13 | Suzano | 42 | 0,03% | 198º | 1,14% |
| 14 | Sorocaba | 41 | 0,01% | 254º | 1,11% |
| 15 | Jales | 37 | 0,15% | 80º | 1,00% |
ver as 302 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mauá: 286º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRubinelli · PSB10.4945,12%
- 2ºGuilherme Boulos · PSOL9.4334,60%
- 3ºLuiz Marinho · PT8.2924,04%
- 4ºMarcelo Lima · SOLIDARIEDADE8.2854,04%
- 5ºSargento Simões · AVANTE7.5563,69%
- 286ºUlisses Costa · PATRIOTA270,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mauá respondeu por 0,73% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (39 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 820 | 0,01% | 356º |
| Guarulhos | 104 | 0,02% | 259º |
| Osasco | 62 | 0,02% | 288º |
| Carapicuíba | 44 | 0,02% | 246º |
| Suzano | 42 | 0,03% | 198º |
| Itapevi | 35 | 0,03% | 163º |
| Barueri | 33 | 0,02% | 271º |
| Itaquaquecetuba | 33 | 0,02% | 244º |
| Diadema | 30 | 0,01% | 263º |
| Mauá | 27 | 0,01% | 286º |
| Santo André | 27 | 0,01% | 358º |
| Cotia | 22 | 0,02% | 266º |
| São Bernardo do Campo | 21 | 0,00% | 382º |
| Ferraz de Vasconcelos | 19 | 0,02% | 195º |
| Mogi das Cruzes | 18 | 0,01% | 301º |
| Franco da Rocha | 16 | 0,02% | 181º |
| Taboão da Serra | 14 | 0,01% | 333º |
| Francisco Morato | 13 | 0,02% | 223º |
| Caieiras | 12 | 0,02% | 193º |
| Itapecerica da Serra | 12 | 0,01% | 264º |
| Mairiporã | 10 | 0,02% | 205º |
| Embu das Artes | 9 | 0,01% | 351º |
| Poá | 8 | 0,01% | 271º |
| Biritiba Mirim | 6 | 0,04% | 116º |
| Jandira | 6 | 0,01% | 290º |
| Juquitiba | 5 | 0,03% | 155º |
| Ribeirão Pires | 5 | 0,01% | 323º |
| Santa Isabel | 5 | 0,02% | 222º |
| Santana de Parnaíba | 5 | 0,01% | 370º |
| Arujá | 4 | 0,01% | 335º |
| Cajamar | 4 | 0,01% | 308º |
| Embu-Guaçu | 4 | 0,01% | 279º |
| São Caetano do Sul | 4 | 0,00% | 468º |
| Guararema | 2 | 0,01% | 200º |
| Rio Grande da Serra | 1 | 0,00% | 358º |
| Salesópolis | 1 | 0,01% | 215º |
| São Lourenço da Serra | 1 | 0,01% | 254º |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 1.484 votos para o candidato (40,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.