Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 4022
Anicelso Francischetto
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.898
150º de 292 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 82 mil
151º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 43,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 98 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
23,1
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
0,05% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
151º → 150º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 68,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 43,38.
- Gastou 5,80% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (49.926 a mais).
Anicelso Francischetto (PSB): 1.898 votos com R$ 82.330 declarados — R$ 43,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zimmermann · PP | 1.986 | 0,05% | R$ 102 mil | R$ 51,26 | Não eleito |
| Ana Maria Dias Da Costa · PSB | 1.985 | 0,05% | R$ 198 mil | R$ 99,73 | Não eleito |
| Adriano Patriota · PATRIOTA | 1.956 | 0,05% | R$ 74 mil | R$ 37,62 | Não eleito |
| Anicelso Francischetto · PSB | 1.898 | 0,05% | R$ 82 mil | R$ 43,38 | Não eleito |
| Aneli Dacas · MDB | 1.894 | 0,05% | R$ 250 mil | R$ 132,00 | Suplente |
| Zeca Do Campo · AVANTE | 1.866 | 0,05% | R$ 27 mil | R$ 14,43 | Não eleito |
| Amarildo Da Renascer · AVANTE | 1.808 | 0,05% | R$ 50 mil | R$ 27,67 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
119
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,5% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Videira | 748 | 2,88% | 6º | 39,4% |
| 2 | Rio Negrinho | 147 | 0,68% | 29º | 7,75% |
| 3 | Chapecó | 79 | 0,07% | 67º | 4,16% |
| 4 | Lages | 66 | 0,07% | 63º | 3,48% |
| 5 | Blumenau | 60 | 0,03% | 108º | 3,16% |
| 6 | São Bento do Sul | 56 | 0,13% | 50º | 2,95% |
| 7 | Joaçaba | 54 | 0,33% | 36º | 2,85% |
| 8 | Caçador | 50 | 0,14% | 38º | 2,63% |
| 9 | Florianópolis | 42 | 0,01% | 178º | 2,21% |
| 10 | Lebon Régis | 37 | 0,61% | 24º | 1,95% |
| 11 | Fraiburgo | 33 | 0,17% | 35º | 1,74% |
| 12 | Jaraguá do Sul | 30 | 0,03% | 112º | 1,58% |
| 13 | Papanduva | 24 | 0,24% | 49º | 1,26% |
| 14 | São José | 21 | 0,02% | 177º | 1,11% |
| 15 | Criciúma | 19 | 0,02% | 112º | 1,00% |
ver as 119 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Correia Pinto: 98º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºCarmen Zanotto · CIDADANIA2.80531,0%
- 2ºAlmir Bitencourt · REPUBLICANOS8399,26%
- 3ºAna Paula Lima · PT5926,54%
- 4ºIsmael · PSD5015,53%
- 5ºProfessor Pedro Uczai · PT4344,79%
- 98ºAnicelso Francischetto · PSB10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Correia Pinto respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Lages
0,01%
Na cidade
0,04%
Na região (18 cidades)
0,05%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 66 | 0,07% | 63º |
| Anita Garibaldi | 2 | 0,04% | 68º |
| Urubici | 2 | 0,03% | 90º |
| Correia Pinto | 1 | 0,01% | 98º |
| Bocaina do Sul | 0 | — | — |
| Bom Jardim da Serra | 0 | — | — |
| Bom Retiro | 0 | — | — |
| Campo Belo do Sul | 0 | — | — |
| Capão Alto | 0 | — | — |
| Cerro Negro | 0 | — | — |
| Otacílio Costa | 0 | — | — |
| Painel | 0 | — | — |
| Palmeira | 0 | — | — |
| Ponte Alta | 0 | — | — |
| Rio Rufino | 0 | — | — |
| São Joaquim | 0 | — | — |
| São José do Cerrito | 0 | — | — |
| Urupema | 0 | — | — |
A região somou 71 votos para o candidato (3,74% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 43,38
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 82 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.