Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 20030
Carlão Do Social
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.246
558º de 1.346 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 43 mil
586º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 60 mil
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
51,7
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
586º → 558º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 73,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,33.
- Gastou 6,91% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (51.398 a mais).
Carlão Do Social (PODE): 2.246 votos com R$ 43.413 declarados — R$ 19,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Celina Ramalho · NOVO | 2.289 | 0,01% | R$ 640 | R$ 0,28 | Suplente |
| Brazolin Anjo Do Esporte · PSD | 2.274 | 0,01% | R$ 156 mil | R$ 68,44 | Suplente |
| Ivani Do Cruzado · PSDB | 2.248 | 0,01% | R$ 43 mil | R$ 19,18 | Suplente |
| Carlão Do Social · PODE | 2.246 | 0,01% | R$ 43 mil | R$ 19,33 | Suplente |
| Dr. Junior Marçal · PDT | 2.231 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 5,38 | Não eleito |
| Samanta Bolsonaro · PL | 2.209 | 0,01% | R$ 185 mil | R$ 83,95 | Suplente |
| Silvano Porto · PT | 2.199 | 0,01% | R$ 5.471 | R$ 2,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
59
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,6% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 2.076 | 0,03% | 233º | 92,4% |
| 2 | Catanduva | 22 | 0,04% | 140º | 0,98% |
| 3 | Hortolândia | 22 | 0,02% | 216º | 0,98% |
| 4 | Ribeirão Preto | 14 | 0,00% | 422º | 0,62% |
| 5 | Embu-Guaçu | 8 | 0,02% | 210º | 0,36% |
| 6 | Campinas | 7 | 0,00% | 710º | 0,31% |
| 7 | Mauá | 7 | 0,00% | 435º | 0,31% |
| 8 | Atibaia | 5 | 0,01% | 406º | 0,22% |
| 9 | Guarulhos | 5 | 0,00% | 748º | 0,22% |
| 10 | Diadema | 4 | 0,00% | 580º | 0,18% |
| 11 | Embu das Artes | 4 | 0,00% | 470º | 0,18% |
| 12 | Sorocaba | 4 | 0,00% | 673º | 0,18% |
| 13 | Taboão da Serra | 4 | 0,00% | 531º | 0,18% |
| 14 | Bauru | 3 | 0,00% | 578º | 0,13% |
| 15 | Itapecerica da Serra | 3 | 0,00% | 456º | 0,13% |
ver as 59 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catanduva: 140º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºBeth Sahao · PT15.31526,0%
- 2ºEduarda Campopiano · PL6.99911,9%
- 3ºJoão César · PL4.5987,80%
- 4ºItamar Borges · MDB2.1273,61%
- 5ºDanilo Campetti · REPUBLICANOS1.6052,72%
- 140ºCarlão Do Social · PODE220,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Catanduva respondeu por 0,98% da votação dele.
Entorno: região de Catanduva
0,04%
Na cidade
0,02%
Na região (16 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Catanduva | 22 | 0,04% | 140º |
| Santa Adélia | 2 | 0,03% | 150º |
| Ariranha | 0 | — | — |
| Catiguá | 0 | — | — |
| Elisiário | 0 | — | — |
| Embaúba | 0 | — | — |
| Fernando Prestes | 0 | — | — |
| Itajobi | 0 | — | — |
| Marapoama | 0 | — | — |
| Novais | 0 | — | — |
| Palmares Paulista | 0 | — | — |
| Paraíso | 0 | — | — |
| Pindorama | 0 | — | — |
| Pirangi | 0 | — | — |
| Tabapuã | 0 | — | — |
| Vista Alegre do Alto | 0 | — | — |
A região somou 24 votos para o candidato (1,07% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 43 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PODE | 1.764 | — | — | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PODE | 2.246 | R$ 43 mil | R$ 19,33 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.