Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 20500
Subtenente Antunes Do Trânsito
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
3.815
144º de 398 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 36 mil
203º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 52 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
106,0
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
1,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,21×
0,09% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
203º → 144º
subiu 59 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,79× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,43.
- Gastou 8,82% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (21.832 a mais).
Subtenente Antunes Do Trânsito (PODE): 3.815 votos com R$ 35.979 declarados — R$ 9,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pri Fernandes Adote · PSD | 3.930 | 0,09% | R$ 51 mil | R$ 12,98 | Suplente |
| Claudia Bratti · PT | 3.927 | 0,09% | R$ 46 mil | R$ 11,73 | Suplente |
| Gringo Ladomenega · UNIÃO | 3.873 | 0,09% | R$ 56 mil | R$ 14,36 | Suplente |
| Subtenente Antunes Do Trânsito · PODE | 3.815 | 0,09% | R$ 36 mil | R$ 9,43 | Suplente |
| Pacheco · PSD | 3.793 | 0,09% | R$ 86 mil | R$ 22,77 | Suplente |
| Letícia Mattos · PL | 3.783 | 0,09% | R$ 174 mil | R$ 46,12 | Suplente |
| Haneron · PDT | 3.668 | 0,09% | R$ 59 mil | R$ 16,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
176
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 52,3% da votação
Cidades equivalentes
26,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Joinville | 406 | 0,12% | 51º | 10,6% |
| 2 | Florianópolis | 354 | 0,11% | 73º | 9,28% |
| 3 | Chapecó | 205 | 0,17% | 42º | 5,37% |
| 4 | Canoinhas | 202 | 0,66% | 15º | 5,29% |
| 5 | Três Barras | 194 | 1,88% | 9º | 5,09% |
| 6 | São José | 174 | 0,12% | 77º | 4,56% |
| 7 | Porto União | 147 | 0,85% | 23º | 3,85% |
| 8 | Papanduva | 112 | 1,04% | 16º | 2,94% |
| 9 | Itapema | 104 | 0,24% | 42º | 2,73% |
| 10 | Palhoça | 99 | 0,09% | 75º | 2,60% |
| 11 | Lages | 89 | 0,10% | 54º | 2,33% |
| 12 | Brusque | 66 | 0,10% | 73º | 1,73% |
| 13 | São Francisco do Sul | 66 | 0,23% | 48º | 1,73% |
| 14 | Xanxerê | 56 | 0,21% | 41º | 1,47% |
| 15 | Mafra | 52 | 0,17% | 26º | 1,36% |
ver as 176 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Brusque: 73º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºA Deco Batisti · PL20.96530,6%
- 2ºAna Campagnolo · PL11.90517,4%
- 3ºCarlos Humberto · PL3.3584,91%
- 4ºRick Zanata · NOVO3.3274,86%
- 5ºCacá Tavares · PODE3.1294,57%
- 73ºSubtenente Antunes Do Trânsito · PODE660,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Brusque respondeu por 1,73% da votação dele.
Entorno: região de Brusque
0,10%
Na cidade
0,08%
Na região (7 cidades)
0,09%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Brusque | 66 | 0,10% | 73º |
| Guabiruba | 12 | 0,09% | 64º |
| São João Batista | 6 | 0,04% | 107º |
| Botuverá | 3 | 0,08% | 53º |
| Canelinha | 3 | 0,04% | 100º |
| Nova Trento | 1 | 0,01% | 149º |
| Major Gercino | 0 | — | — |
A região somou 91 votos para o candidato (2,39% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 36 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.