Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 22255
Filipe Sabará
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
43.583
145º de 1.346 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 451 mil
163º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 675 mil
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
96,6
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
1,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,20% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
163º → 145º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,35.
- Gastou 71,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (10.061 a mais).
Filipe Sabará (PL): 43.583 votos com R$ 451.232 declarados — R$ 10,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Suélei Gonçalves · PL | 44.848 | 0,19% | R$ 288 mil | R$ 6,42 | Suplente |
| Sandra Santana · MDB | 44.406 | 0,19% | R$ 619 mil | R$ 13,95 | Suplente |
| Abidan Henrique · PSB | 43.620 | 0,19% | R$ 464 mil | R$ 10,64 | Suplente |
| Filipe Sabará · PL | 43.583 | 0,19% | R$ 451 mil | R$ 10,35 | Suplente |
| Dra. Mayra · REPUBLICANOS | 43.311 | 0,19% | R$ 520 mil | R$ 12,00 | Suplente |
| Rosângela Santos · PT | 42.521 | 0,18% | R$ 660 mil | R$ 15,53 | Suplente |
| Lucas Cardoso · REPUBLICANOS | 42.246 | 0,18% | R$ 208 mil | R$ 4,92 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
536
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 61,7% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 20.426 | 0,33% | 67º | 46,9% |
| 2 | Campinas | 1.671 | 0,28% | 64º | 3,83% |
| 3 | Santo André | 681 | 0,17% | 71º | 1,56% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 672 | 0,16% | 75º | 1,54% |
| 5 | Sorocaba | 647 | 0,18% | 68º | 1,48% |
| 6 | Ribeirão Preto | 644 | 0,20% | 63º | 1,48% |
| 7 | Barueri | 594 | 0,29% | 43º | 1,36% |
| 8 | Osasco | 543 | 0,13% | 71º | 1,25% |
| 9 | São José dos Campos | 539 | 0,14% | 78º | 1,24% |
| 10 | Guarulhos | 478 | 0,07% | 112º | 1,10% |
| 11 | Jundiaí | 401 | 0,17% | 62º | 0,92% |
| 12 | Santana de Parnaíba | 401 | 0,52% | 35º | 0,92% |
| 13 | São José do Rio Preto | 385 | 0,16% | 61º | 0,88% |
| 14 | Cotia | 334 | 0,26% | 60º | 0,77% |
| 15 | Valinhos | 326 | 0,47% | 45º | 0,75% |
ver as 536 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Horizonte: 79º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºRicardo Madalena · PL2.30911,9%
- 2ºRogerio Nogueira · PSD2.15811,1%
- 3ºEduarda Campopiano · PL1.6328,38%
- 4ºBeth Sahao · PT1.2136,23%
- 5ºSebastião Santos · REPUBLICANOS7944,08%
- 79ºFilipe Sabará · PL240,12%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Novo Horizonte respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,12%
Na cidade
0,14%
Na região (36 cidades)
0,19%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 385 | 0,16% | 61º |
| Mirassol | 57 | 0,19% | 61º |
| José Bonifácio | 29 | 0,15% | 60º |
| Novo Horizonte | 24 | 0,12% | 79º |
| Potirendaba | 14 | 0,15% | 66º |
| Bady Bassitt | 13 | 0,11% | 85º |
| Cedral | 13 | 0,21% | 46º |
| Monte Aprazível | 12 | 0,10% | 75º |
| Nova Granada | 12 | 0,12% | 67º |
| Sales | 12 | 0,31% | 37º |
| Tanabi | 11 | 0,08% | 89º |
| Guapiaçu | 10 | 0,09% | 82º |
| Ibirá | 10 | 0,15% | 62º |
| Urupês | 7 | 0,09% | 76º |
| Icém | 5 | 0,11% | 62º |
| Mendonça | 5 | 0,13% | 54º |
| Poloni | 5 | 0,16% | 52º |
| Uchoa | 5 | 0,09% | 82º |
| Irapuã | 4 | 0,11% | 57º |
| Planalto | 4 | 0,14% | 54º |
| Bálsamo | 3 | 0,06% | 90º |
| Macaubal | 3 | 0,07% | 88º |
| Palestina | 3 | 0,05% | 94º |
| Ipiguá | 2 | 0,06% | 109º |
| Jaci | 2 | 0,05% | 70º |
| Mirassolândia | 2 | 0,07% | 71º |
| Neves Paulista | 2 | 0,04% | 109º |
| Onda Verde | 2 | 0,07% | 86º |
| Ubarana | 2 | 0,06% | 75º |
| Altair | 1 | 0,05% | 91º |
| Orindiúva | 1 | 0,03% | 118º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
A região somou 660 votos para o candidato (1,51% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,35
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 451 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.