Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 3032
Marcos Lucas
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
3.728
431º de 1.429 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50 mil
724º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 51 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
75,3
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
2,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,42×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
724º → 431º
subiu 293 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,28.
- Gastou 2,83% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (68.026 a mais).
Marcos Lucas (NOVO): 3.728 votos com R$ 49.509 declarados — R$ 13,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Nusque · PTB | 3.750 | 0,02% | R$ 68 mil | R$ 18,07 | Não eleito |
| Dr Apolari · PP | 3.744 | 0,02% | R$ 114 mil | R$ 30,44 | Suplente |
| Jorge Moura · PT | 3.744 | 0,02% | R$ 67 mil | R$ 17,86 | Suplente |
| Marcos Lucas · NOVO | 3.728 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 13,28 | Suplente |
| Professora Kátia Oliveira · PT | 3.691 | 0,02% | R$ 88 mil | R$ 23,77 | Suplente |
| Ulisses Costa · PATRIOTA | 3.690 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Aline Assistente Social · SOLIDARIEDADE | 3.685 | 0,02% | R$ 259 mil | R$ 70,21 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
167
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,4% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Presidente Prudente | 2.325 | 1,93% | 8º | 62,4% |
| 2 | São Paulo | 283 | 0,00% | 604º | 7,59% |
| 3 | Álvares Machado | 129 | 0,99% | 16º | 3,46% |
| 4 | Campinas | 69 | 0,01% | 289º | 1,85% |
| 5 | Regente Feijó | 55 | 0,50% | 31º | 1,48% |
| 6 | Presidente Epitácio | 45 | 0,22% | 65º | 1,21% |
| 7 | Santos | 42 | 0,02% | 204º | 1,13% |
| 8 | Pirapozinho | 31 | 0,22% | 49º | 0,83% |
| 9 | Presidente Bernardes | 30 | 0,41% | 38º | 0,80% |
| 10 | Santa Cruz do Rio Pardo | 27 | 0,12% | 87º | 0,72% |
| 11 | Santo Anastácio | 24 | 0,23% | 54º | 0,64% |
| 12 | Dracena | 19 | 0,08% | 110º | 0,51% |
| 13 | Martinópolis | 19 | 0,14% | 66º | 0,51% |
| 14 | Rio Claro | 19 | 0,02% | 220º | 0,51% |
| 15 | Franco da Rocha | 17 | 0,02% | 173º | 0,46% |
ver as 167 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anhumas: 64º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºRicardo Izar · REPUBLICANOS30712,7%
- 2ºGuilherme Piai · REPUBLICANOS29812,3%
- 3ºVicentinho · PT24410,1%
- 4ºMarangoni · UNIÃO1978,12%
- 5ºReinaldo Alguz · UNIÃO1355,56%
- 64ºMarcos Lucas · NOVO40,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Anhumas respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
0,16%
Na cidade
0,94%
Na região (28 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Presidente Prudente | 2.325 | 1,93% | 8º |
| Álvares Machado | 129 | 0,99% | 16º |
| Regente Feijó | 55 | 0,50% | 31º |
| Pirapozinho | 31 | 0,22% | 49º |
| Presidente Bernardes | 30 | 0,41% | 38º |
| Santo Anastácio | 24 | 0,23% | 54º |
| Martinópolis | 19 | 0,14% | 66º |
| Rancharia | 11 | 0,07% | 112º |
| Rosana | 8 | 0,09% | 99º |
| Taciba | 8 | 0,21% | 40º |
| Indiana | 7 | 0,24% | 46º |
| Alfredo Marcondes | 6 | 0,21% | 54º |
| Teodoro Sampaio | 6 | 0,05% | 120º |
| Mirante do Paranapanema | 5 | 0,06% | 113º |
| Anhumas | 4 | 0,16% | 64º |
| Iepê | 4 | 0,09% | 81º |
| Caiabu | 3 | 0,12% | 66º |
| Santo Expedito | 3 | 0,16% | 60º |
| Tarabai | 3 | 0,08% | 82º |
| Emilianópolis | 2 | 0,10% | 65º |
| Sandovalina | 2 | 0,08% | 61º |
| Narandiba | 1 | 0,03% | 95º |
| Quatá | 1 | 0,01% | 206º |
| Estrela do Norte | 0 | — | — |
| Euclides da Cunha Paulista | 0 | — | — |
| João Ramalho | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
| Ribeirão dos Índios | 0 | — | — |
A região somou 2.687 votos para o candidato (72,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.