Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 1313
Luizianne Lins
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
182.232
7º de 350 na disputa · 3,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,97 mi
9º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 2,32 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
92,7
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
4,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,64×
3,76% dos votos nominais com 2,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 7º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,46× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,79.
- Gastou 192,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
Luizianne Lins (PT): 182.232 votos com R$ 1.966.164 declarados — R$ 10,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guimarães Do Pt · PT | 186.136 | 3,70% | R$ 1,51 mi | R$ 8,10 | Eleito por QP |
| Luizianne Lins · PT | 182.232 | 3,62% | R$ 1,97 mi | R$ 10,79 | Eleito por QP |
| Jose Airton · PT | 82.274 | 1,63% | R$ 1,36 mi | R$ 16,49 | Eleito por média |
| Inácio Arruda · PC do B | 47.672 | 0,95% | R$ 2,52 mi | R$ 52,87 | Suplente |
| Christianne Coelho · PT | 21.325 | 0,42% | R$ 827 mil | R$ 38,79 | Suplente |
| Lourdinha Felix · PT | 5.358 | 0,11% | R$ 60 mil | R$ 11,11 | Suplente |
| Graça Costa · PT | 5.264 | 0,10% | R$ 426 mil | R$ 80,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,4% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 119.326 | 8,69% | 1º | 65,5% |
| 2 | Caucaia | 8.636 | 4,89% | 6º | 4,74% |
| 3 | Maracanaú | 6.850 | 5,32% | 4º | 3,76% |
| 4 | Juazeiro do Norte | 1.945 | 1,44% | 16º | 1,07% |
| 5 | Eusébio | 1.942 | 5,10% | 4º | 1,07% |
| 6 | Crato | 1.766 | 2,50% | 10º | 0,97% |
| 7 | Pacatuba | 1.688 | 4,27% | 6º | 0,93% |
| 8 | Sobral | 1.674 | 1,57% | 12º | 0,92% |
| 9 | Crateús | 1.318 | 3,08% | 10º | 0,72% |
| 10 | Jucás | 1.289 | 9,52% | 3º | 0,71% |
| 11 | Maranguape | 1.220 | 2,06% | 12º | 0,67% |
| 12 | Aquiraz | 1.183 | 2,48% | 8º | 0,65% |
| 13 | Icapuí | 1.169 | 8,79% | 4º | 0,64% |
| 14 | Tamboril | 1.086 | 6,79% | 4º | 0,60% |
| 15 | Horizonte | 1.075 | 2,57% | 10º | 0,59% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaitinga: 7º lugar, 4,18% dos válidos
- 1ºJúnior Mano · PL7.60232,8%
- 2ºRobério Monteiro · PDT1.2085,21%
- 3ºAndré Fernandes · PL1.2015,18%
- 4ºRonaldo Martins · REPUBLICANOS1.1585,00%
- 5ºDr Jaziel · PL1.0524,54%
- 7ºLuizianne Lins · PT9684,18%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaitinga respondeu por 0,53% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
4,18%
Na cidade
6,81%
Na região (20 cidades)
3,62%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 119.326 | 8,69% | 1º |
| Caucaia | 8.636 | 4,89% | 6º |
| Maracanaú | 6.850 | 5,32% | 4º |
| Eusébio | 1.942 | 5,10% | 4º |
| Pacatuba | 1.688 | 4,27% | 6º |
| Maranguape | 1.220 | 2,06% | 12º |
| Aquiraz | 1.183 | 2,48% | 8º |
| Horizonte | 1.075 | 2,57% | 10º |
| Cascavel | 976 | 2,38% | 14º |
| Itaitinga | 968 | 4,18% | 7º |
| São Gonçalo do Amarante | 772 | 2,23% | 13º |
| Pacajus | 761 | 2,08% | 13º |
| Paraipaba | 754 | 3,71% | 8º |
| Paracuru | 591 | 2,54% | 13º |
| Beberibe | 558 | 1,66% | 15º |
| Pindoretama | 299 | 2,07% | 12º |
| Guaiúba | 233 | 1,50% | 13º |
| Chorozinho | 188 | 1,42% | 13º |
| Palmácia | 137 | 1,94% | 7º |
| São Luís do Curu | 110 | 1,30% | 15º |
A região somou 148.267 votos para o candidato (81,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,79
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,97 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PT | 173.777 | R$ 754 mil | R$ 4,34 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PT | 182.232 | R$ 1,97 mi | R$ 10,79 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador CE · REDE | 2.822.806 | R$ 3,23 mi | R$ 1,14 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.