Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 1251
Igor Casablancas
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
346
148º de 211 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 46 mil
114º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 134,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 66 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
7,4
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
0,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,02% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
114º → 148º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 31,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 134,32.
- Gastou 2,94% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (54.505 a mais).
Igor Casablancas (PDT): 346 votos com R$ 46.476 declarados — R$ 134,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Antonio Carlos · PATRIOTA | 353 | 0,02% | R$ 38 mil | R$ 106,73 | Não eleito |
| Boca · REDE | 347 | 0,02% | R$ 6.100 | R$ 17,58 | Não eleito |
| Homero Sátiro · AVANTE | 346 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Igor Casablancas · PDT | 346 | 0,02% | R$ 46 mil | R$ 134,32 | Não eleito |
| Miminho · PDT | 339 | 0,02% | R$ 35 mil | R$ 102,21 | Não eleito |
| Missinho Do Bode · PODE | 335 | 0,02% | R$ 4.800 | R$ 14,33 | Não eleito |
| Vagner Lacerda · PATRIOTA | 330 | 0,01% | R$ 36 mil | R$ 110,08 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
46
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,8% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 169 | 0,04% | 115º | 48,8% |
| 2 | Campina Grande | 57 | 0,03% | 98º | 16,5% |
| 3 | Sapé | 23 | 0,09% | 49º | 6,65% |
| 4 | Cabedelo | 11 | 0,03% | 108º | 3,18% |
| 5 | Patos | 8 | 0,02% | 95º | 2,31% |
| 6 | Bayeux | 6 | 0,01% | 137º | 1,73% |
| 7 | Santa Rita | 5 | 0,01% | 148º | 1,45% |
| 8 | Brejo do Cruz | 4 | 0,05% | 36º | 1,16% |
| 9 | Malta | 4 | 0,11% | 36º | 1,16% |
| 10 | Areia | 3 | 0,03% | 77º | 0,87% |
| 11 | Caldas Brandão | 3 | 0,08% | 41º | 0,87% |
| 12 | Itabaiana | 3 | 0,02% | 94º | 0,87% |
| 13 | Rio Tinto | 3 | 0,02% | 76º | 0,87% |
| 14 | Salgado de São Félix | 3 | 0,04% | 53º | 0,87% |
| 15 | Cacimba de Dentro | 2 | 0,02% | 61º | 0,58% |
ver as 46 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catingueira: 50º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºWellington Roberto · PL1.67645,2%
- 2ºHugo Motta · REPUBLICANOS91224,6%
- 3ºPaulo Gayoso · PSDB3018,11%
- 4ºMersinho Lucena · PP1153,10%
- 5ºCabo Gilberto Silva · PL852,29%
- 50ºIgor Casablancas · PDT10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Catingueira respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de Patos
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (26 cidades)
0,02%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Patos | 8 | 0,02% | 95º |
| Malta | 4 | 0,11% | 36º |
| Catingueira | 1 | 0,03% | 50º |
| Mãe d'Água | 1 | 0,03% | 39º |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Areia de Baraúnas | 0 | — | — |
| Cacimba de Areia | 0 | — | — |
| Cacimbas | 0 | — | — |
| Coremas | 0 | — | — |
| Desterro | 0 | — | — |
| Emas | 0 | — | — |
| Imaculada | 0 | — | — |
| Maturéia | 0 | — | — |
| Olho d'Água | 0 | — | — |
| Passagem | 0 | — | — |
| Quixaba | 0 | — | — |
| Salgadinho | 0 | — | — |
| Santa Luzia | 0 | — | — |
| Santa Teresinha | 0 | — | — |
| São José de Espinharas | 0 | — | — |
| São José do Bonfim | 0 | — | — |
| São José do Sabugi | 0 | — | — |
| São Mamede | 0 | — | — |
| Teixeira | 0 | — | — |
| Várzea | 0 | — | — |
| Vista Serrana | 0 | — | — |
A região somou 14 votos para o candidato (4,05% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 134,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 46 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.