Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 2233
Gorete Pereira
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
36.507
39º de 350 na disputa · 0,73% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,53 mi
4º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 69,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 2,53 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
14,4
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,75% dos votos nominais com 2,96% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 39º
ficou 35 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 69,33.
- Gastou 248,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (38.266 a mais).
Gorete Pereira (PL): 36.507 votos com R$ 2.531.051 declarados — R$ 69,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Julierme Sena · UNIÃO | 38.619 | 0,77% | R$ 1,22 mi | R$ 31,64 | Suplente |
| Gabriel Biologia · PSOL | 38.277 | 0,76% | R$ 179 mil | R$ 4,68 | Não eleito |
| Arnon Bezerra · PDT | 37.057 | 0,74% | R$ 1,04 mi | R$ 28,16 | Suplente |
| Gorete Pereira · PL | 36.507 | 0,73% | R$ 2,53 mi | R$ 69,33 | Suplente |
| Carlos Matos · UNIÃO | 34.584 | 0,69% | R$ 1,93 mi | R$ 55,69 | Suplente |
| Naumi Amorim · PSD | 34.214 | 0,68% | R$ 553 mil | R$ 16,18 | Suplente |
| Bispa Vanessa Lima · REPUBLICANOS | 29.390 | 0,58% | R$ 533 mil | R$ 18,14 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
180
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 81,1% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 9.580 | 0,70% | 40º | 26,2% |
| 2 | Amontada | 7.899 | 31,4% | 1º | 21,6% |
| 3 | Canindé | 2.829 | 6,42% | 4º | 7,75% |
| 4 | Trairi | 2.324 | 6,59% | 4º | 6,37% |
| 5 | Caucaia | 2.054 | 1,16% | 19º | 5,63% |
| 6 | Maracanaú | 1.289 | 1,00% | 20º | 3,53% |
| 7 | Cascavel | 1.233 | 3,01% | 11º | 3,38% |
| 8 | Pacatuba | 1.104 | 2,79% | 8º | 3,02% |
| 9 | Itapajé | 726 | 2,44% | 9º | 1,99% |
| 10 | Crateús | 576 | 1,34% | 14º | 1,58% |
| 11 | Madalena | 519 | 4,76% | 7º | 1,42% |
| 12 | Chorozinho | 497 | 3,76% | 4º | 1,36% |
| 13 | Itapipoca | 490 | 0,67% | 26º | 1,34% |
| 14 | Maranguape | 431 | 0,73% | 26º | 1,18% |
| 15 | Pacajus | 239 | 0,65% | 31º | 0,65% |
ver as 180 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmácia: 28º lugar, 0,30% dos válidos
- 1ºFernanda Pessoa · UNIÃO2.99642,4%
- 2ºAndré Figueiredo · PDT6809,62%
- 3ºIdilvan · PDT4866,88%
- 4ºEduardo Bismarck · PDT3865,46%
- 5ºMatheus Noronha · PL2934,14%
- 28ºGorete Pereira · PL210,30%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Palmácia respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,30%
Na cidade
0,80%
Na região (20 cidades)
0,73%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 9.580 | 0,70% | 40º |
| Caucaia | 2.054 | 1,16% | 19º |
| Maracanaú | 1.289 | 1,00% | 20º |
| Cascavel | 1.233 | 3,01% | 11º |
| Pacatuba | 1.104 | 2,79% | 8º |
| Chorozinho | 497 | 3,76% | 4º |
| Maranguape | 431 | 0,73% | 26º |
| Pacajus | 239 | 0,65% | 31º |
| Horizonte | 217 | 0,52% | 29º |
| Beberibe | 205 | 0,61% | 26º |
| São Gonçalo do Amarante | 131 | 0,38% | 31º |
| Eusébio | 127 | 0,33% | 39º |
| Itaitinga | 70 | 0,30% | 35º |
| Paraipaba | 53 | 0,26% | 37º |
| Aquiraz | 47 | 0,10% | 60º |
| Pindoretama | 46 | 0,32% | 30º |
| Guaiúba | 30 | 0,19% | 33º |
| São Luís do Curu | 29 | 0,34% | 30º |
| Paracuru | 28 | 0,12% | 54º |
| Palmácia | 21 | 0,30% | 28º |
A região somou 17.431 votos para o candidato (47,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 69,33
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,53 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PR | 62.946 | R$ 2,38 mi | R$ 37,78 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 36.507 | R$ 2,53 mi | R$ 69,33 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · MDB | 3.615 | R$ 669 mil | R$ 185,13 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.