Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 11002
Tenente Paulo Kobayashi
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
2.028
577º de 1.346 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 245
968º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 245
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
8.277,6
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
117,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
75,4×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
968º → 577º
subiu 391 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 117,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,12.
- Gastou 0,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (51.616 a mais).
Tenente Paulo Kobayashi (PP): 2.028 votos com R$ 245 declarados — R$ 0,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Nidia Lima · PSOL | 2.052 | 0,01% | R$ 7.669 | R$ 3,74 | Suplente |
| Ivo Leite · CIDADANIA | 2.051 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Professor Agnério · PT | 2.039 | 0,01% | R$ 24 mil | R$ 11,77 | Suplente |
| Tenente Paulo Kobayashi · PP | 2.028 | 0,01% | R$ 245 | R$ 0,12 | Suplente |
| Ataide Teruel · PODE | 2.024 | 0,01% | R$ 209 mil | R$ 103,14 | Suplente |
| Eliane Pacheco · PP | 2.018 | 0,01% | R$ 390 mil | R$ 193,36 | Suplente |
| Dr. Silas Pedro · PSB | 2.013 | 0,01% | R$ 2.350 | R$ 1,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
157
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 72,2% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 1.181 | 0,02% | 299º | 58,2% |
| 2 | Guarulhos | 61 | 0,01% | 294º | 3,01% |
| 3 | Bastos | 41 | 0,36% | 41º | 2,02% |
| 4 | Marília | 41 | 0,03% | 162º | 2,02% |
| 5 | Bauru | 32 | 0,02% | 235º | 1,58% |
| 6 | Birigui | 27 | 0,05% | 127º | 1,33% |
| 7 | Campinas | 21 | 0,00% | 508º | 1,04% |
| 8 | Guarujá | 21 | 0,01% | 241º | 1,04% |
| 9 | Ribeirão Preto | 21 | 0,01% | 358º | 1,04% |
| 10 | São Bernardo do Campo | 18 | 0,00% | 434º | 0,89% |
| 11 | Osasco | 17 | 0,00% | 415º | 0,84% |
| 12 | Mairiporã | 15 | 0,03% | 189º | 0,74% |
| 13 | Suzano | 15 | 0,01% | 281º | 0,74% |
| 14 | Cotia | 14 | 0,01% | 310º | 0,69% |
| 15 | Sorocaba | 14 | 0,00% | 436º | 0,69% |
ver as 157 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão Preto: 358º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºDuda Hidalgo · PT42.21113,4%
- 2ºIsaac Antunes · PL31.3129,91%
- 3ºEduarda Campopiano · PL29.4909,33%
- 4ºRafael Silva Jr · PSD23.0187,28%
- 5ºLéo Oliveira · MDB16.5035,22%
- 358ºTenente Paulo Kobayashi · PP210,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ribeirão Preto respondeu por 1,04% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (26 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 21 | 0,01% | 358º |
| Jardinópolis | 5 | 0,03% | 176º |
| Pradópolis | 2 | 0,02% | 143º |
| Barrinha | 1 | 0,01% | 251º |
| Guatapará | 1 | 0,03% | 124º |
| Altinópolis | 0 | — | — |
| Batatais | 0 | — | — |
| Brodowski | 0 | — | — |
| Cajuru | 0 | — | — |
| Cássia dos Coqueiros | 0 | — | — |
| Cravinhos | 0 | — | — |
| Dumont | 0 | — | — |
| Guariba | 0 | — | — |
| Jaboticabal | 0 | — | — |
| Luís Antônio | 0 | — | — |
| Monte Alto | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Pontal | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
| Santa Ernestina | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Viterbo | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Alegria | 0 | — | — |
| São Simão | 0 | — | — |
| Serra Azul | 0 | — | — |
| Serrana | 0 | — | — |
| Sertãozinho | 0 | — | — |
A região somou 30 votos para o candidato (1,48% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 245
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PTB | 3.393 | R$ 59 mil | R$ 17,30 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PP | 2.028 | R$ 245 | R$ 0,12 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.