Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 11789
Lucimara Do Povao
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
1.112
708º de 1.346 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
659º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
44,7
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,41×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
659º → 708º
ficou 49 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 63,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,38.
- Gastou 3,96% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (52.532 a mais).
Lucimara Do Povao (PP): 1.112 votos com R$ 24.890 declarados — R$ 22,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra Marcia Tapigliani · MDB | 1.138 | 0,00% | R$ 1.685 | R$ 1,48 | Suplente |
| Inspetor Márcio Silva · NOVO | 1.135 | 0,00% | R$ 5.717 | R$ 5,04 | Suplente |
| Fernando Manso · PP | 1.130 | 0,00% | R$ 34 mil | R$ 29,86 | Suplente |
| Lucimara Do Povao · PP | 1.112 | 0,00% | R$ 25 mil | R$ 22,38 | Suplente |
| Airton Porto · MDB | 1.111 | 0,00% | R$ 11 mil | R$ 9,90 | Suplente |
| Marcos Homsi · NOVO | 1.109 | 0,00% | R$ 5.503 | R$ 4,96 | Suplente |
| Nerivan Silva · MDB | 1.100 | 0,00% | R$ 17 mil | R$ 15,70 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
57
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,0% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Olímpia | 938 | 3,20% | 6º | 84,4% |
| 2 | Severínia | 35 | 0,40% | 35º | 3,15% |
| 3 | São Paulo | 25 | 0,00% | 1158º | 2,25% |
| 4 | São José do Rio Preto | 12 | 0,01% | 348º | 1,08% |
| 5 | Potirendaba | 10 | 0,10% | 77º | 0,90% |
| 6 | Cajobi | 6 | 0,10% | 53º | 0,54% |
| 7 | Guaraci | 6 | 0,10% | 61º | 0,54% |
| 8 | Altair | 5 | 0,23% | 50º | 0,45% |
| 9 | Barrinha | 4 | 0,02% | 154º | 0,36% |
| 10 | Cássia dos Coqueiros | 4 | 0,22% | 48º | 0,36% |
| 11 | Guaíra | 4 | 0,02% | 202º | 0,36% |
| 12 | Ribeirão Preto | 4 | 0,00% | 653º | 0,36% |
| 13 | Tabapuã | 4 | 0,07% | 87º | 0,36% |
| 14 | Guarulhos | 3 | 0,00% | 852º | 0,27% |
| 15 | São Bernardo do Campo | 3 | 0,00% | 798º | 0,27% |
ver as 57 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barrinha: 154º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºFabiana Bolsonaro · PL2.64416,2%
- 2ºProfessor Vicente · PP2.05612,6%
- 3ºLéo Oliveira · MDB1.75110,7%
- 4ºEduarda Campopiano · PL1.0246,27%
- 5ºPerla Müller · PT5023,08%
- 154ºLucimara Do Povao · PP40,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Barrinha respondeu por 0,36% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (26 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barrinha | 4 | 0,02% | 154º |
| Cássia dos Coqueiros | 4 | 0,22% | 48º |
| Ribeirão Preto | 4 | 0,00% | 653º |
| Jaboticabal | 1 | 0,00% | 417º |
| Jardinópolis | 1 | 0,01% | 313º |
| Sertãozinho | 1 | 0,00% | 471º |
| Altinópolis | 0 | — | — |
| Batatais | 0 | — | — |
| Brodowski | 0 | — | — |
| Cajuru | 0 | — | — |
| Cravinhos | 0 | — | — |
| Dumont | 0 | — | — |
| Guariba | 0 | — | — |
| Guatapará | 0 | — | — |
| Luís Antônio | 0 | — | — |
| Monte Alto | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Pontal | 0 | — | — |
| Pradópolis | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
| Santa Ernestina | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Viterbo | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Alegria | 0 | — | — |
| São Simão | 0 | — | — |
| Serra Azul | 0 | — | — |
| Serrana | 0 | — | — |
A região somou 15 votos para o candidato (1,35% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,38
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.