Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 22223
Elisângela Morais
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
607
305º de 612 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
302º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 26,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 40 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
37,9
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,33×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
302º → 305º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 88,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,36.
- Gastou 4,49% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (46.609 a mais).
Elisângela Morais (PL): 607 votos com R$ 16.002 declarados — R$ 26,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rebeca Assis · MDB | 620 | 0,01% | R$ 38 mil | R$ 61,05 | Suplente |
| Maurina Dos Anjos · REPUBLICANOS | 617 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Willian Santos · UP | 617 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Elisângela Morais · PL | 607 | 0,01% | R$ 16 mil | R$ 26,36 | Suplente |
| Nivaldo Teixeira · PDT | 602 | 0,01% | R$ 24 mil | R$ 40,37 | Suplente |
| Professora Cleonice Monteiro · PSDB | 597 | 0,01% | R$ 60 mil | R$ 100,59 | Suplente |
| Tiago Cadeirante · REPUBLICANOS | 583 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 8,58 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
167
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 58,2% da votação
Cidades equivalentes
13,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória da Conquista | 110 | 0,06% | 81º | 18,1% |
| 2 | Salvador | 106 | 0,01% | 374º | 17,5% |
| 3 | Tanhaçu | 40 | 0,29% | 17º | 6,59% |
| 4 | Feira de Santana | 25 | 0,01% | 226º | 4,12% |
| 5 | Lauro de Freitas | 17 | 0,02% | 242º | 2,80% |
| 6 | Camaçari | 13 | 0,01% | 224º | 2,14% |
| 7 | Porto Seguro | 13 | 0,02% | 143º | 2,14% |
| 8 | Guanambi | 11 | 0,02% | 94º | 1,81% |
| 9 | Itabuna | 10 | 0,01% | 180º | 1,65% |
| 10 | Juazeiro | 8 | 0,01% | 185º | 1,32% |
| 11 | Itapetinga | 6 | 0,02% | 148º | 0,99% |
| 12 | Jequié | 6 | 0,01% | 167º | 0,99% |
| 13 | Alagoinhas | 5 | 0,01% | 208º | 0,82% |
| 14 | Brumado | 5 | 0,01% | 141º | 0,82% |
| 15 | Maragogipe | 5 | 0,02% | 127º | 0,82% |
ver as 167 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Canaã: 100º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRosemberg · PT3.58240,3%
- 2ºEuclides Fernandes · PT98611,1%
- 3ºSandro Regis · UNIÃO4905,51%
- 4ºEliana Sertão · MDB2542,85%
- 5ºCezar De Adério · PDT2242,52%
- 100ºElisângela Morais · PL10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Nova Canaã respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,01%
Na cidade
0,04%
Na região (30 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 110 | 0,06% | 81º |
| Tanhaçu | 40 | 0,29% | 17º |
| Poções | 4 | 0,01% | 125º |
| Caatiba | 3 | 0,07% | 44º |
| Cândido Sales | 3 | 0,02% | 58º |
| Barra do Choça | 2 | 0,01% | 119º |
| Boa Nova | 2 | 0,02% | 75º |
| Maetinga | 2 | 0,04% | 37º |
| Planalto | 2 | 0,01% | 115º |
| Barra da Estiva | 1 | 0,01% | 117º |
| Belo Campo | 1 | 0,01% | 74º |
| Bom Jesus da Serra | 1 | 0,01% | 64º |
| Caetanos | 1 | 0,01% | 44º |
| Iguaí | 1 | 0,01% | 133º |
| Itambé | 1 | 0,01% | 130º |
| Ituaçu | 1 | 0,01% | 105º |
| Nova Canaã | 1 | 0,01% | 100º |
| Piripá | 1 | 0,02% | 75º |
| Ribeirão do Largo | 1 | 0,02% | 69º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Condeúba | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Encruzilhada | 0 | — | — |
| Ibicoara | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Tremedal | 0 | — | — |
A região somou 178 votos para o candidato (29,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.