Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 18180
Adriana Rebouças
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
3.521
489º de 1.346 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50
977º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 26 mil
8% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
70.083,6
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
992,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
638,6×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
977º → 489º
subiu 488 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 992,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,01.
- Gastou 0,01% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (50.123 a mais).
Adriana Rebouças (REDE): 3.521 votos com R$ 50 declarados — R$ 0,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Andréia Prates · PSB | 3.579 | 0,02% | R$ 3.500 | R$ 0,98 | Suplente |
| Marcela Afonso · SOLIDARIEDADE | 3.565 | 0,02% | R$ 141 mil | R$ 39,43 | Suplente |
| Professora Isabel Rodrigues · PSB | 3.558 | 0,02% | R$ 800 | R$ 0,22 | Suplente |
| Adriana Rebouças · REDE | 3.521 | 0,02% | R$ 50 | R$ 0,01 | Suplente |
| Matheus Campinas · MISSÃO | 3.519 | 0,02% | R$ 4.113 | R$ 1,17 | Suplente |
| Dra. Carol Amaro · PL | 3.497 | 0,02% | R$ 303 mil | R$ 86,51 | Suplente |
| Ton Proêncio · NOVO | 3.493 | 0,02% | R$ 18 mil | R$ 5,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
256
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 61,4% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 1.400 | 0,02% | 280º | 39,8% |
| 2 | São José dos Campos | 304 | 0,08% | 111º | 8,63% |
| 3 | Campinas | 114 | 0,02% | 247º | 3,24% |
| 4 | Ribeirão Preto | 62 | 0,02% | 221º | 1,76% |
| 5 | Guarulhos | 51 | 0,01% | 315º | 1,45% |
| 6 | Osasco | 49 | 0,01% | 276º | 1,39% |
| 7 | São Bernardo do Campo | 47 | 0,01% | 298º | 1,33% |
| 8 | Santo André | 46 | 0,01% | 310º | 1,31% |
| 9 | Santos | 45 | 0,02% | 216º | 1,28% |
| 10 | Sorocaba | 43 | 0,01% | 276º | 1,22% |
| 11 | Jundiaí | 42 | 0,02% | 217º | 1,19% |
| 12 | Mogi das Cruzes | 38 | 0,02% | 249º | 1,08% |
| 13 | Caraguatatuba | 36 | 0,05% | 163º | 1,02% |
| 14 | Jacareí | 33 | 0,03% | 170º | 0,94% |
| 15 | São Caetano do Sul | 27 | 0,02% | 218º | 0,77% |
ver as 256 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guararema: 260º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRodrigo Ashiuchi · PL4.64524,9%
- 2ºRogério Franco · PL1.8259,78%
- 3ºDr. Isael · PL1.3267,11%
- 4ºGiovanni Sanches · PL1.2846,88%
- 5ºEduarda Campopiano · PL1.1716,28%
- 260ºAdriana Rebouças · REDE20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Guararema respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,01%
Na cidade
0,02%
Na região (39 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 1.400 | 0,02% | 280º |
| Guarulhos | 51 | 0,01% | 315º |
| Osasco | 49 | 0,01% | 276º |
| São Bernardo do Campo | 47 | 0,01% | 298º |
| Santo André | 46 | 0,01% | 310º |
| Mogi das Cruzes | 38 | 0,02% | 249º |
| São Caetano do Sul | 27 | 0,02% | 218º |
| Carapicuíba | 25 | 0,01% | 258º |
| Diadema | 23 | 0,01% | 305º |
| Cotia | 21 | 0,02% | 267º |
| Barueri | 19 | 0,01% | 321º |
| Embu das Artes | 17 | 0,01% | 259º |
| Mauá | 15 | 0,01% | 330º |
| Itaquaquecetuba | 14 | 0,01% | 296º |
| Suzano | 13 | 0,01% | 296º |
| Taboão da Serra | 13 | 0,01% | 325º |
| Caieiras | 12 | 0,02% | 216º |
| Franco da Rocha | 11 | 0,02% | 228º |
| Santana de Parnaíba | 11 | 0,01% | 280º |
| Cajamar | 9 | 0,02% | 192º |
| Itapecerica da Serra | 9 | 0,01% | 296º |
| Ferraz de Vasconcelos | 8 | 0,01% | 289º |
| Francisco Morato | 8 | 0,01% | 261º |
| Arujá | 6 | 0,01% | 252º |
| Itapevi | 6 | 0,01% | 303º |
| Vargem Grande Paulista | 6 | 0,02% | 246º |
| Poá | 5 | 0,01% | 311º |
| Mairiporã | 4 | 0,01% | 331º |
| Ribeirão Pires | 4 | 0,01% | 350º |
| Embu-Guaçu | 3 | 0,01% | 328º |
| Juquitiba | 3 | 0,02% | 187º |
| Guararema | 2 | 0,01% | 260º |
| Jandira | 2 | 0,00% | 406º |
| Santa Isabel | 2 | 0,01% | 298º |
| Pirapora do Bom Jesus | 1 | 0,01% | 209º |
| Salesópolis | 1 | 0,01% | 200º |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
A região somou 1.931 votos para o candidato (54,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.