Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 30330
Marcela Gomes
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
707
828º de 1.346 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.745
845º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 12 mil
45% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
188,8
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
2,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,72×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
845º → 828º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,67× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,30.
- Gastou 0,60% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (52.937 a mais).
Marcela Gomes (NOVO): 707 votos com R$ 3.745 declarados — R$ 5,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cássia Mussulini · NOVO | 719 | 0,00% | R$ 3.133 | R$ 4,36 | Suplente |
| Marcelo Polegar · MDB | 716 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 41,54 | Suplente |
| Luisão Cruz · PDT | 713 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 28,05 | Não eleito |
| Marcela Gomes · NOVO | 707 | 0,00% | R$ 3.745 | R$ 5,30 | Suplente |
| Tania Sinal Verde Pcd · MDB | 696 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Ronaldo Catireiro · PDT | 685 | 0,00% | R$ 8.904 | R$ 13,00 | Não eleito |
| Bete Welsh · MDB | 683 | 0,00% | R$ 54 mil | R$ 79,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
69
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,5% da votação
Cidades equivalentes
6,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itatiba | 229 | 0,38% | 49º | 32,4% |
| 2 | São Paulo | 128 | 0,00% | 855º | 18,1% |
| 3 | Vinhedo | 97 | 0,21% | 76º | 13,7% |
| 4 | Campinas | 48 | 0,01% | 362º | 6,79% |
| 5 | Jundiaí | 20 | 0,01% | 302º | 2,83% |
| 6 | Ribeirão Preto | 16 | 0,01% | 392º | 2,26% |
| 7 | Valinhos | 13 | 0,02% | 253º | 1,84% |
| 8 | Atibaia | 11 | 0,01% | 290º | 1,56% |
| 9 | Louveira | 11 | 0,04% | 161º | 1,56% |
| 10 | Itupeva | 10 | 0,03% | 190º | 1,41% |
| 11 | Sumaré | 9 | 0,01% | 327º | 1,27% |
| 12 | Indaiatuba | 7 | 0,00% | 352º | 0,99% |
| 13 | São João da Boa Vista | 7 | 0,02% | 241º | 0,99% |
| 14 | Carapicuíba | 6 | 0,00% | 467º | 0,85% |
| 15 | Hortolândia | 5 | 0,00% | 379º | 0,71% |
ver as 69 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Louveira: 161º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºEduarda Campopiano · PL3.60313,2%
- 2ºDanilo Joan · PP3.28512,0%
- 3ºLeandro Basson · PODE1.2544,59%
- 4ºJoão Paulo · PL1.2364,52%
- 5ºEduardo Suplicy · PT6392,34%
- 161ºMarcela Gomes · NOVO110,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Louveira respondeu por 1,56% da votação dele.
Entorno: região de Jundiaí
0,04%
Na cidade
0,05%
Na região (9 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itatiba | 229 | 0,38% | 49º |
| Jundiaí | 20 | 0,01% | 302º |
| Louveira | 11 | 0,04% | 161º |
| Itupeva | 10 | 0,03% | 190º |
| Campo Limpo Paulista | 2 | 0,00% | 357º |
| Morungaba | 2 | 0,03% | 166º |
| Cabreúva | 1 | 0,00% | 347º |
| Jarinu | 0 | — | — |
| Várzea Paulista | 0 | — | — |
A região somou 275 votos para o candidato (38,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.745
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.