Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 30130
Dr. João Bucomaxilo
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.234
359º de 944 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 19 mil
345º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 21 mil
49% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
63,5
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
0,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,51×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
345º → 359º
ficou 14 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 70,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,75.
- Gastou 4,59% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (31.638 a mais).
Dr. João Bucomaxilo (NOVO): 1.234 votos com R$ 19.435 declarados — R$ 15,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabricio Andrade · AVANTE | 1.274 | 0,01% | R$ 6.590 | R$ 5,17 | Suplente |
| Abner Soares · PSB | 1.269 | 0,01% | R$ 649 | R$ 0,51 | Suplente |
| Dra Martha · MDB | 1.246 | 0,01% | R$ 37 mil | R$ 29,49 | Não eleito |
| Dr. João Bucomaxilo · NOVO | 1.234 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 15,75 | Suplente |
| Diane Do Manancial · PL | 1.223 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 40,78 | Suplente |
| Juliana Matias · UNIÃO | 1.220 | 0,01% | R$ 93 mil | R$ 76,11 | Suplente |
| Allisson Ruas · REPUBLICANOS | 1.218 | 0,01% | R$ 3.015 | R$ 2,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
103
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,3% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ubá | 588 | 1,20% | 13º | 47,6% |
| 2 | Visconde do Rio Branco | 113 | 0,52% | 27º | 9,16% |
| 3 | Cipotânea | 62 | 1,76% | 10º | 5,02% |
| 4 | Rodeiro | 53 | 1,06% | 16º | 4,30% |
| 5 | Dores do Turvo | 36 | 0,93% | 14º | 2,92% |
| 6 | Senador Firmino | 33 | 0,66% | 15º | 2,67% |
| 7 | Belo Horizonte | 27 | 0,00% | 657º | 2,19% |
| 8 | Guiricema | 25 | 0,45% | 22º | 2,03% |
| 9 | Rio Pomba | 21 | 0,22% | 45º | 1,70% |
| 10 | Juiz de Fora | 20 | 0,01% | 230º | 1,62% |
| 11 | Itajubá | 17 | 0,04% | 92º | 1,38% |
| 12 | Tocantins | 15 | 0,16% | 42º | 1,22% |
| 13 | Guidoval | 13 | 0,25% | 29º | 1,05% |
| 14 | Astolfo Dutra | 12 | 0,15% | 41º | 0,97% |
| 15 | Brás Pires | 12 | 0,39% | 24º | 0,97% |
ver as 103 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 657º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL199.85815,0%
- 2ºPablo Almeida · PL88.6276,64%
- 3ºBeatriz Cerqueira · PT70.3175,27%
- 4ºMacaé Evaristo · PT56.8014,26%
- 5ºIza Lourença · PSOL55.6494,17%
- 657ºDr. João Bucomaxilo · NOVO270,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 2,19% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (29 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 27 | 0,00% | 657º |
| Contagem | 2 | 0,00% | 697º |
| Raposos | 2 | 0,02% | 142º |
| Brumadinho | 1 | 0,00% | 275º |
| Ibirité | 1 | 0,00% | 518º |
| Mateus Leme | 1 | 0,01% | 282º |
| Sabará | 1 | 0,00% | 505º |
| Vespasiano | 1 | 0,00% | 437º |
| Betim | 0 | — | — |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Esmeraldas | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Igarapé | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Lagoa Santa | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova Lima | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Ribeirão das Neves | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Santa Luzia | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
| Sarzedo | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 36 votos para o candidato (2,92% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,75
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 19 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.