Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2026 · 1º turno · nº 43456
Tarcizo Freire
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
10.653
40º de 122 na disputa · 0,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 190 mil
29º maior gasto entre 88 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,42
Arrecadou
R$ 171 mil
23% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 122 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2026Votos por R$ 1.000
56,1
mediana da disputa: 74,5
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,54×
0,63% dos votos nominais com 1,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 40º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 75,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 7,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,82.
- Gastou 55,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 345 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.178 votos (6.525 a mais).
Tarcizo Freire (PV): 10.653 votos com R$ 189.863 declarados — R$ 17,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leonardo Dias · PL | 17.178 | 0,95% | R$ 196 mil | R$ 11,38 | Eleito por QP |
| Brivaldo Marques · PL | 13.883 | 0,77% | R$ 165 mil | R$ 11,87 | Suplente |
| David Do Emprego · UNIÃO | 11.024 | 0,61% | R$ 199 mil | R$ 18,06 | Suplente |
| Tarcizo Freire · PV | 10.653 | 0,59% | R$ 190 mil | R$ 17,82 | Suplente |
| Alycia Da Bancada Negra · PT | 10.221 | 0,57% | R$ 45 mil | R$ 4,42 | Suplente |
| Oliveira Lima · PSDB | 8.685 | 0,48% | R$ 40 mil | R$ 4,61 | Suplente |
| Angela Garrote · PP | 8.596 | 0,48% | R$ 152 mil | R$ 17,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
87
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,4% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Arapiraca | 5.068 | 4,12% | 4º | 47,6% |
| 2 | Santana do Ipanema | 676 | 2,72% | 8º | 6,35% |
| 3 | Batalha | 372 | 3,64% | 8º | 3,49% |
| 4 | Pão de Açúcar | 334 | 2,44% | 14º | 3,14% |
| 5 | Craíbas | 319 | 1,96% | 16º | 2,99% |
| 6 | São Sebastião | 296 | 1,47% | 16º | 2,78% |
| 7 | Igaci | 264 | 1,85% | 15º | 2,48% |
| 8 | Lagoa da Canoa | 250 | 2,01% | 15º | 2,35% |
| 9 | Olho d'Água das Flores | 242 | 2,03% | 12º | 2,27% |
| 10 | Girau do Ponciano | 207 | 1,01% | 11º | 1,94% |
| 11 | Ouro Branco | 205 | 2,76% | 8º | 1,92% |
| 12 | Maceió | 203 | 0,04% | 75º | 1,91% |
| 13 | Traipu | 163 | 1,18% | 13º | 1,53% |
| 14 | Limoeiro de Anadia | 145 | 0,95% | 14º | 1,36% |
| 15 | São José da Tapera | 137 | 0,83% | 30º | 1,29% |
ver as 87 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Junqueiro: 19º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºFernando Pereira · PP6.03740,6%
- 2ºAndré Silva · MDB5.77838,9%
- 3ºGuilherme Lopes · MDB4362,93%
- 4ºCabo Bebeto · PL2261,52%
- 5ºHenrique Chicão · MDB2211,49%
- 19ºTarcizo Freire · PV330,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Junqueiro respondeu por 0,31% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
0,22%
Na cidade
2,18%
Na região (17 cidades)
0,59%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 5.068 | 4,12% | 4º |
| Craíbas | 319 | 1,96% | 16º |
| São Sebastião | 296 | 1,47% | 16º |
| Lagoa da Canoa | 250 | 2,01% | 15º |
| Girau do Ponciano | 207 | 1,01% | 11º |
| Traipu | 163 | 1,18% | 13º |
| Limoeiro de Anadia | 145 | 0,95% | 14º |
| Feira Grande | 132 | 0,89% | 18º |
| Taquarana | 88 | 0,76% | 27º |
| Coité do Nóia | 83 | 1,16% | 12º |
| Campo Grande | 55 | 0,81% | 16º |
| Jaramataia | 43 | 1,04% | 13º |
| Junqueiro | 33 | 0,22% | 19º |
| Maribondo | 28 | 0,32% | 33º |
| Teotônio Vilela | 19 | 0,09% | 43º |
| Olho d'Água Grande | 12 | 0,32% | 19º |
| Tanque d'Arca | 2 | 0,05% | 43º |
A região somou 6.943 votos para o candidato (65,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,82
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 190 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AL · PP | 24.709 | R$ 452 mil | R$ 18,31 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual AL · PP | 21.453 | R$ 142 mil | R$ 6,62 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual AL · PV | 10.653 | R$ 190 mil | R$ 17,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.