Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 70007
Amanda Da Jesus House
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.532
269º de 591 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.840
390º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 25 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
399,0
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
5,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,65×
0,03% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
390º → 269º
subiu 121 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,51.
- Gastou 1,28% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (28.935 a mais).
Amanda Da Jesus House (AVANTE): 1.532 votos com R$ 3.840 declarados — R$ 2,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Aline · NOVO | 1.551 | 0,03% | R$ 31 mil | R$ 19,82 | Suplente |
| Doutora Louise Lima · PP | 1.545 | 0,03% | R$ 135 mil | R$ 87,37 | Suplente |
| Enf. Mayara Keiko · UNIÃO | 1.536 | 0,02% | R$ 151 mil | R$ 98,17 | Suplente |
| Amanda Da Jesus House · AVANTE | 1.532 | 0,02% | R$ 3.840 | R$ 2,51 | Não eleito |
| Matheus Simões · NOVO | 1.532 | 0,02% | R$ 34 mil | R$ 22,29 | Suplente |
| Ruggieri Caravage · PP | 1.523 | 0,02% | R$ 54 mil | R$ 35,75 | Suplente |
| Marcos Da Vidofer · REPUBLICANOS | 1.520 | 0,02% | R$ 249 mil | R$ 164,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
97
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,9% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 1.103 | 0,40% | 23º | 72,0% |
| 2 | Curitiba | 73 | 0,01% | 381º | 4,77% |
| 3 | Cambé | 46 | 0,09% | 65º | 3,00% |
| 4 | Alvorada do Sul | 24 | 0,45% | 24º | 1,57% |
| 5 | Ibiporã | 20 | 0,08% | 81º | 1,31% |
| 6 | Rolândia | 17 | 0,05% | 81º | 1,11% |
| 7 | Boa Esperança | 15 | 0,51% | 20º | 0,98% |
| 8 | Apucarana | 13 | 0,02% | 145º | 0,85% |
| 9 | Santa Mônica | 11 | 0,54% | 15º | 0,72% |
| 10 | Colombo | 9 | 0,01% | 283º | 0,59% |
| 11 | Campo Mourão | 7 | 0,01% | 169º | 0,46% |
| 12 | Congonhinhas | 7 | 0,15% | 43º | 0,46% |
| 13 | Jaguapitã | 7 | 0,10% | 58º | 0,46% |
| 14 | Maringá | 7 | 0,00% | 300º | 0,46% |
| 15 | Fazenda Rio Grande | 6 | 0,01% | 263º | 0,39% |
ver as 97 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Centenário do Sul: 80º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºCobra Reporter · PSD1.25620,9%
- 2ºSoldado Adriano José · PSD85114,2%
- 3ºProf. Lemos · PT5499,14%
- 4ºSérgio Onofre · PSD2964,93%
- 5ºBeto Vizzotto · PT2854,74%
- 80ºAmanda Da Jesus House · AVANTE20,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Centenário do Sul respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,03%
Na cidade
0,23%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 1.103 | 0,40% | 23º |
| Cambé | 46 | 0,09% | 65º |
| Alvorada do Sul | 24 | 0,45% | 24º |
| Ibiporã | 20 | 0,08% | 81º |
| Rolândia | 17 | 0,05% | 81º |
| Jaguapitã | 7 | 0,10% | 58º |
| Tamarana | 6 | 0,10% | 47º |
| Florestópolis | 3 | 0,04% | 67º |
| Primeiro de Maio | 3 | 0,05% | 69º |
| Arapongas | 2 | 0,00% | 242º |
| Assaí | 2 | 0,02% | 102º |
| Centenário do Sul | 2 | 0,03% | 80º |
| Porecatu | 2 | 0,03% | 88º |
| Bela Vista do Paraíso | 1 | 0,01% | 124º |
| Sertanópolis | 1 | 0,01% | 131º |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Jataizinho | 0 | — | — |
| Lupionópolis | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
A região somou 1.239 votos para o candidato (80,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.840
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.