Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 1012
Sargento Cirilo
PRB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.080
75º de 123 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 73
106º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 5.073
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
14.876,0
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
99,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
155,1×
0,07% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
106º → 75º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 99,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,07.
- Gastou 0,01% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (53.015 a mais).
Sargento Cirilo (PRB): 1.080 votos com R$ 73 declarados — R$ 0,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danielly Medeiros · AVANTE | 1.238 | 0,07% | R$ 9.678 | R$ 7,82 | Não eleito |
| Professor João Correia · PHS | 1.204 | 0,07% | R$ 3.812 | R$ 3,17 | Não eleito |
| Madalena · PSOL | 1.135 | 0,06% | R$ 4.024 | R$ 3,54 | Não eleito |
| Sargento Cirilo · PRB | 1.080 | 0,06% | R$ 73 | R$ 0,07 | Suplente |
| Edmundo Galvão · PSOL | 1.019 | 0,06% | R$ 3.365 | R$ 3,30 | Não eleito |
| Professor Santana · PPS | 1.004 | 0,06% | R$ 9.913 | R$ 9,87 | Não eleito |
| Franklane Pierote · PRP | 938 | 0,05% | R$ 7.120 | R$ 7,59 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
121
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 74,8% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 621 | 0,15% | 63º | 57,5% |
| 2 | Parnaíba | 68 | 0,09% | 47º | 6,30% |
| 3 | Altos | 26 | 0,11% | 41º | 2,41% |
| 4 | Luís Correia | 19 | 0,11% | 36º | 1,76% |
| 5 | Floriano | 14 | 0,05% | 54º | 1,30% |
| 6 | Campo Maior | 13 | 0,05% | 56º | 1,20% |
| 7 | Porto | 13 | 0,22% | 25º | 1,20% |
| 8 | Piripiri | 12 | 0,04% | 58º | 1,11% |
| 9 | Bom Jesus | 11 | 0,09% | 38º | 1,02% |
| 10 | Picos | 11 | 0,03% | 59º | 1,02% |
| 11 | Valença do Piauí | 9 | 0,08% | 34º | 0,83% |
| 12 | Barras | 8 | 0,03% | 52º | 0,74% |
| 13 | Corrente | 8 | 0,06% | 29º | 0,74% |
| 14 | União | 8 | 0,03% | 66º | 0,74% |
| 15 | Palmeirais | 7 | 0,08% | 40º | 0,65% |
ver as 121 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Francisco Santos: 42º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºJúlio Cesar · PSD2.15141,4%
- 2ºDra. Marina · PTC1.82335,1%
- 3ºAssis Carvalho · PT3266,28%
- 4ºMainha · PP1202,31%
- 5ºAdriana Sousa · PSL631,21%
- 42ºSargento Cirilo · PRB10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Francisco Santos respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (33 cidades)
0,06%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 11 | 0,03% | 59º |
| Isaías Coelho | 4 | 0,09% | 27º |
| Campo Grande do Piauí | 3 | 0,08% | 25º |
| Francisco Macedo | 2 | 0,10% | 15º |
| Itainópolis | 2 | 0,03% | 40º |
| Belém do Piauí | 1 | 0,05% | 24º |
| Francisco Santos | 1 | 0,02% | 42º |
| Marcolândia | 1 | 0,02% | 28º |
| Padre Marcos | 1 | 0,02% | 31º |
| Pio IX | 1 | 0,01% | 50º |
| Sussuapara | 1 | 0,02% | 49º |
| Wall Ferraz | 1 | 0,04% | 25º |
| Alagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Aroeiras do Itaim | 0 | — | — |
| Bocaina | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Dom Expedito Lopes | 0 | — | — |
| Fronteiras | 0 | — | — |
| Geminiano | 0 | — | — |
| Jaicós | 0 | — | — |
| Massapê do Piauí | 0 | — | — |
| Monsenhor Hipólito | 0 | — | — |
| Paquetá | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Piauí | 0 | — | — |
| Santana do Piauí | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Lisboa | 0 | — | — |
| São João da Canabrava | 0 | — | — |
| São José do Piauí | 0 | — | — |
| São Julião | 0 | — | — |
| São Luis do Piauí | 0 | — | — |
| Vera Mendes | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
A região somou 29 votos para o candidato (2,69% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,07
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 73
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.