Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 1125
Roberto Emidio
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
8.284
173º de 1.024 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 18 mil
648º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 24 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
464,3
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
15,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
11,7×
0,10% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
648º → 173º
subiu 475 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 15,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,15.
- Gastou 1,35% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (25.084 a mais).
Roberto Emidio (PP): 8.284 votos com R$ 17.842 declarados — R$ 2,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leon Gomes · PDT | 8.455 | 0,10% | R$ 114 mil | R$ 13,52 | Suplente |
| Helinho Do Sindicato · AGIR | 8.393 | 0,10% | R$ 764 mil | R$ 91,02 | Não eleito |
| Rogerio Do Valle · PSD | 8.327 | 0,10% | R$ 270 mil | R$ 32,47 | Suplente |
| Roberto Emidio · PP | 8.284 | 0,10% | R$ 18 mil | R$ 2,15 | Suplente |
| Felipe Brasileiro · MDB | 8.251 | 0,10% | R$ 98 mil | R$ 11,85 | Suplente |
| Renê Freitas · NOVO | 8.143 | 0,10% | R$ 122 mil | R$ 14,98 | Não eleito |
| Delegada Paula Mary · UNIÃO | 8.135 | 0,09% | R$ 400 mil | R$ 49,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
64
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,7% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mesquita | 5.733 | 5,96% | 1º | 69,2% |
| 2 | Nova Iguaçu | 1.070 | 0,26% | 65º | 12,9% |
| 3 | Rio de Janeiro | 469 | 0,01% | 438º | 5,66% |
| 4 | Nilópolis | 184 | 0,20% | 81º | 2,22% |
| 5 | Belford Roxo | 144 | 0,06% | 118º | 1,74% |
| 6 | Queimados | 127 | 0,18% | 73º | 1,53% |
| 7 | São João de Meriti | 110 | 0,04% | 168º | 1,33% |
| 8 | Duque de Caxias | 84 | 0,02% | 265º | 1,01% |
| 9 | Seropédica | 58 | 0,14% | 87º | 0,70% |
| 10 | Japeri | 29 | 0,06% | 150º | 0,35% |
| 11 | Magé | 21 | 0,02% | 257º | 0,25% |
| 12 | Teresópolis | 21 | 0,02% | 206º | 0,25% |
| 13 | Araruama | 14 | 0,02% | 229º | 0,17% |
| 14 | São Gonçalo | 14 | 0,00% | 520º | 0,17% |
| 15 | Cabo Frio | 12 | 0,01% | 302º | 0,14% |
ver as 64 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gonçalo: 520º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºAltineu Cortes · PL75.79317,1%
- 2ºDimas Gadelha · PT30.7196,94%
- 3ºRicardo Pericar · PL24.7385,59%
- 4ºWashington Quaquá · PT21.3694,82%
- 5ºGlauber Poubel · PROS14.2993,23%
- 520ºRoberto Emidio · PP140,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Gonçalo respondeu por 0,17% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,00%
Na cidade
0,13%
Na região (21 cidades)
0,10%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mesquita | 5.733 | 5,96% | 1º |
| Nova Iguaçu | 1.070 | 0,26% | 65º |
| Rio de Janeiro | 469 | 0,01% | 438º |
| Nilópolis | 184 | 0,20% | 81º |
| Belford Roxo | 144 | 0,06% | 118º |
| Queimados | 127 | 0,18% | 73º |
| São João de Meriti | 110 | 0,04% | 168º |
| Duque de Caxias | 84 | 0,02% | 265º |
| Seropédica | 58 | 0,14% | 87º |
| Japeri | 29 | 0,06% | 150º |
| Magé | 21 | 0,02% | 257º |
| São Gonçalo | 14 | 0,00% | 520º |
| Maricá | 10 | 0,01% | 327º |
| Itaguaí | 8 | 0,01% | 317º |
| Saquarema | 8 | 0,02% | 246º |
| Paracambi | 7 | 0,03% | 163º |
| Itaboraí | 6 | 0,01% | 402º |
| Niterói | 6 | 0,00% | 607º |
| Guapimirim | 1 | 0,00% | 387º |
| Mangaratiba | 1 | 0,00% | 471º |
| Tanguá | 1 | 0,01% | 289º |
A região somou 8.091 votos para o candidato (97,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 18 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.