Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 11500
Debora Marcondes
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
8.175
354º de 1.346 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 111 mil
425º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 671 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
73,9
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,67×
0,04% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
425º → 354º
subiu 71 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,54.
- Gastou 17,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (45.469 a mais).
Debora Marcondes (PP): 8.175 votos com R$ 110.674 declarados — R$ 13,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Rodomonte · PSD | 8.333 | 0,04% | R$ 367 mil | R$ 44,04 | Suplente |
| Izaque Silva · PL | 8.283 | 0,04% | R$ 752 mil | R$ 90,78 | Suplente |
| Prof. Fabio Jorge · PODE | 8.227 | 0,04% | R$ 115 mil | R$ 13,99 | Suplente |
| Debora Marcondes · PP | 8.175 | 0,04% | R$ 111 mil | R$ 13,54 | Suplente |
| Rodrigo Digão · PSB | 8.107 | 0,03% | R$ 58 mil | R$ 7,10 | Suplente |
| Paula Lemos · PSD | 8.076 | 0,03% | R$ 580 mil | R$ 71,81 | Suplente |
| Bombeiro Flavio Santos · REPUBLICANOS | 7.992 | 0,03% | R$ 208 mil | R$ 25,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
152
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,5% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itapeva | 6.360 | 13,7% | 2º | 77,8% |
| 2 | Nova Campina | 734 | 14,5% | 2º | 8,98% |
| 3 | São Paulo | 242 | 0,00% | 662º | 2,96% |
| 4 | Itaberá | 117 | 1,21% | 15º | 1,43% |
| 5 | Taquarivaí | 117 | 3,27% | 8º | 1,43% |
| 6 | Itararé | 71 | 0,31% | 31º | 0,87% |
| 7 | Bom Sucesso de Itararé | 66 | 2,80% | 9º | 0,81% |
| 8 | Ribeirão Branco | 41 | 0,40% | 27º | 0,50% |
| 9 | Capão Bonito | 31 | 0,13% | 57º | 0,38% |
| 10 | Buri | 29 | 0,28% | 49º | 0,35% |
| 11 | Campinas | 15 | 0,00% | 557º | 0,18% |
| 12 | Sorocaba | 14 | 0,00% | 436º | 0,17% |
| 13 | Ribeirão Preto | 12 | 0,00% | 443º | 0,15% |
| 14 | Votorantim | 12 | 0,02% | 203º | 0,15% |
| 15 | Apiaí | 10 | 0,08% | 57º | 0,12% |
ver as 152 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Votorantim: 203º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºEduarda Campopiano · PL7.66912,3%
- 2ºDanilo Balas · PL4.6427,45%
- 3ºLeandro Soares · PT4.4857,20%
- 4ºMauro Dos Materiais · PRD4.4517,14%
- 5ºLuciano Silva · PP4.1166,60%
- 203ºDebora Marcondes · PP120,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Votorantim respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (22 cidades)
0,04%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 14 | 0,00% | 436º |
| Votorantim | 12 | 0,02% | 203º |
| Cerquilho | 4 | 0,02% | 244º |
| Boituva | 2 | 0,01% | 365º |
| Porto Feliz | 2 | 0,01% | 242º |
| São Roque | 2 | 0,01% | 418º |
| Sarapuí | 2 | 0,04% | 118º |
| Alumínio | 1 | 0,01% | 251º |
| Ibiúna | 1 | 0,00% | 463º |
| Iperó | 1 | 0,01% | 272º |
| Mairinque | 1 | 0,00% | 391º |
| Araçariguama | 0 | — | — |
| Araçoiaba da Serra | 0 | — | — |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Itu | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Piedade | 0 | — | — |
| Pilar do Sul | 0 | — | — |
| Salto | 0 | — | — |
| Salto de Pirapora | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
| Tietê | 0 | — | — |
A região somou 42 votos para o candidato (0,51% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,54
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 111 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSDB | 8.554 | R$ 235 mil | R$ 27,47 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PSDB | 8.470 | R$ 324 mil | R$ 38,24 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PP | 8.175 | R$ 111 mil | R$ 13,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.