Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 14005
Luis Acuña
MISSÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
251
1071º de 1.346 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.738
846º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 9.447
39% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
67,1
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,95×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
846º → 1071º
ficou 225 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 95,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,89.
- Gastou 0,59% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (53.393 a mais).
Luis Acuña (MISSÃO): 251 votos com R$ 3.738 declarados — R$ 14,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ivo Celso · PSOL | 254 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Patricia Machado · DC | 254 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Edson Flecha · PSDB | 253 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Luis Acuña · MISSÃO | 251 | 0,00% | R$ 3.738 | R$ 14,89 | Suplente |
| G Dantas · PSB | 249 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Ivone Fernandes · PSB | 249 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Vanessa Lemes · PDT | 249 | 0,00% | R$ 1.800 | R$ 7,23 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
34
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,6% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 188 | 0,00% | 737º | 74,9% |
| 2 | Osasco | 12 | 0,00% | 488º | 4,78% |
| 3 | Rio Claro | 7 | 0,01% | 338º | 2,79% |
| 4 | Guarulhos | 3 | 0,00% | 852º | 1,20% |
| 5 | Mauá | 3 | 0,00% | 578º | 1,20% |
| 6 | Palmital | 3 | 0,03% | 145º | 1,20% |
| 7 | São Caetano do Sul | 3 | 0,00% | 555º | 1,20% |
| 8 | Campinas | 2 | 0,00% | 927º | 0,80% |
| 9 | Diadema | 2 | 0,00% | 709º | 0,80% |
| 10 | Guarujá | 2 | 0,00% | 556º | 0,80% |
| 11 | Itapevi | 2 | 0,00% | 465º | 0,80% |
| 12 | Jundiaí | 2 | 0,00% | 681º | 0,80% |
| 13 | Araçoiaba da Serra | 1 | 0,01% | 320º | 0,40% |
| 14 | Araraquara | 1 | 0,00% | 603º | 0,40% |
| 15 | Barueri | 1 | 0,00% | 786º | 0,40% |
ver as 34 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapevi: 465º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºCamila Godoi · UNIÃO28.82225,5%
- 2ºBruna Furlan · REPUBLICANOS25.91322,9%
- 3ºThiaguinho Silva · PL6.1195,42%
- 4ºEduarda Campopiano · PL4.7814,23%
- 5ºEmídio · PT2.6552,35%
- 465ºLuis Acuña · MISSÃO20,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Itapevi respondeu por 0,80% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 188 | 0,00% | 737º |
| Osasco | 12 | 0,00% | 488º |
| Guarulhos | 3 | 0,00% | 852º |
| Mauá | 3 | 0,00% | 578º |
| São Caetano do Sul | 3 | 0,00% | 555º |
| Diadema | 2 | 0,00% | 709º |
| Itapevi | 2 | 0,00% | 465º |
| Barueri | 1 | 0,00% | 786º |
| Carapicuíba | 1 | 0,00% | 761º |
| Embu-Guaçu | 1 | 0,00% | 454º |
| Ferraz de Vasconcelos | 1 | 0,00% | 575º |
| Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 523º |
| Mogi das Cruzes | 1 | 0,00% | 798º |
| São Bernardo do Campo | 1 | 0,00% | 976º |
| Vargem Grande Paulista | 1 | 0,00% | 426º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Caieiras | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Cotia | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Itaquaquecetuba | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Suzano | 0 | — | — |
| Taboão da Serra | 0 | — | — |
A região somou 221 votos para o candidato (88,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,89
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.738
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.