Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 12200
Haneron
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
3.668
147º de 398 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 59 mil
167º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 59 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
62,2
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,09% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
167º → 147º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,09.
- Gastou 14,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (21.979 a mais).
Haneron (PDT): 3.668 votos com R$ 59.018 declarados — R$ 16,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Subtenente Antunes Do Trânsito · PODE | 3.815 | 0,09% | R$ 36 mil | R$ 9,43 | Suplente |
| Pacheco · PSD | 3.793 | 0,09% | R$ 86 mil | R$ 22,77 | Suplente |
| Letícia Mattos · PL | 3.783 | 0,09% | R$ 174 mil | R$ 46,12 | Suplente |
| Haneron · PDT | 3.668 | 0,09% | R$ 59 mil | R$ 16,09 | Suplente |
| Hilda Deola · PDT | 3.431 | 0,08% | R$ 132 mil | R$ 38,37 | Suplente |
| Vinicius Ganem · PODE | 3.424 | 0,08% | R$ 355 mil | R$ 103,68 | Suplente |
| Abia Alves · PODE | 3.411 | 0,08% | R$ 114 mil | R$ 33,46 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
229
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 45,2% da votação
Cidades equivalentes
27,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 527 | 0,17% | 57º | 14,4% |
| 2 | Criciúma | 211 | 0,18% | 38º | 5,75% |
| 3 | São José | 194 | 0,13% | 68º | 5,29% |
| 4 | Chapecó | 193 | 0,16% | 43º | 5,26% |
| 5 | Palhoça | 154 | 0,14% | 54º | 4,20% |
| 6 | São Miguel do Oeste | 106 | 0,45% | 27º | 2,89% |
| 7 | Guaramirim | 73 | 0,29% | 37º | 1,99% |
| 8 | São Joaquim | 70 | 0,51% | 20º | 1,91% |
| 9 | Lages | 67 | 0,07% | 63º | 1,83% |
| 10 | Biguaçu | 63 | 0,15% | 58º | 1,72% |
| 11 | Joinville | 57 | 0,02% | 161º | 1,55% |
| 12 | Balneário Camboriú | 53 | 0,07% | 98º | 1,44% |
| 13 | Rio do Sul | 45 | 0,12% | 54º | 1,23% |
| 14 | Tubarão | 42 | 0,07% | 80º | 1,15% |
| 15 | Anchieta | 41 | 1,06% | 16º | 1,12% |
ver as 229 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Descanso: 43º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºMauro De Nadal · MDB67611,7%
- 2ºPadre Pedro · PT5459,40%
- 3ºGilson Ciconet · NOVO5088,76%
- 4ºMassocco · PL3906,73%
- 5ºEveraldo Di Berti · PL3826,59%
- 43ºHaneron · PDT70,12%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Descanso respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
0,12%
Na cidade
0,23%
Na região (20 cidades)
0,09%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Oeste | 106 | 0,45% | 27º |
| Anchieta | 41 | 1,06% | 16º |
| São José do Cedro | 23 | 0,27% | 33º |
| Romelândia | 10 | 0,31% | 21º |
| Bandeirante | 9 | 0,39% | 27º |
| Dionísio Cerqueira | 8 | 0,09% | 58º |
| Descanso | 7 | 0,12% | 43º |
| Guaraciaba | 7 | 0,10% | 49º |
| Palma Sola | 7 | 0,17% | 47º |
| Princesa | 7 | 0,34% | 24º |
| Guarujá do Sul | 6 | 0,20% | 38º |
| Iporã do Oeste | 5 | 0,08% | 46º |
| Paraíso | 4 | 0,15% | 32º |
| Barra Bonita | 2 | 0,14% | 35º |
| São João do Oeste | 2 | 0,05% | 53º |
| Belmonte | 1 | 0,05% | 58º |
| Flor do Sertão | 0 | — | — |
| Itapiranga | 0 | — | — |
| Santa Helena | 0 | — | — |
| Tunápolis | 0 | — | — |
A região somou 245 votos para o candidato (6,68% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,09
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 59 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.