Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1380
Lelinho Lopes
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
17.098
62º de 512 na disputa · 0,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 107 mil
153º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 124 mil
36% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
159,4
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
5,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,14×
0,29% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
153º → 62º
subiu 91 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,79× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,27.
- Gastou 6,97% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (23.457 a mais).
Lelinho Lopes (PT): 17.098 votos com R$ 107.250 declarados — R$ 6,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enio Bacci · UNIÃO | 17.867 | 0,29% | R$ 304 mil | R$ 17,00 | Suplente |
| Rossano Gonçalves · PL | 17.275 | 0,28% | R$ 161 mil | R$ 9,34 | Suplente |
| Marcos Peixoto · PP | 17.218 | 0,28% | R$ 127 mil | R$ 7,40 | Suplente |
| Lelinho Lopes · PT | 17.098 | 0,28% | R$ 107 mil | R$ 6,27 | Suplente |
| Jurandir Silva · PSOL | 16.933 | 0,28% | R$ 181 mil | R$ 10,67 | Suplente |
| Cris Moraes · PV | 16.858 | 0,27% | R$ 268 mil | R$ 15,89 | Suplente |
| Nestor Schwertner · PT | 15.723 | 0,26% | R$ 179 mil | R$ 11,40 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
151
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,6% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bagé | 13.842 | 22,2% | 2º | 81,0% |
| 2 | Dom Pedrito | 566 | 2,82% | 3º | 3,31% |
| 3 | Candiota | 464 | 7,86% | 4º | 2,71% |
| 4 | Pinheiro Machado | 448 | 6,69% | 4º | 2,62% |
| 5 | Hulha Negra | 238 | 6,51% | 4º | 1,39% |
| 6 | Porto Alegre | 203 | 0,03% | 200º | 1,19% |
| 7 | Sant'Ana do Livramento | 122 | 0,26% | 46º | 0,71% |
| 8 | Pelotas | 113 | 0,06% | 87º | 0,66% |
| 9 | Santa Maria | 95 | 0,06% | 96º | 0,56% |
| 10 | Aceguá | 86 | 2,99% | 7º | 0,50% |
| 11 | Rio Pardo | 81 | 0,40% | 34º | 0,47% |
| 12 | Lavras do Sul | 64 | 1,58% | 12º | 0,37% |
| 13 | Caxias do Sul | 63 | 0,03% | 131º | 0,37% |
| 14 | Rio Grande | 50 | 0,05% | 80º | 0,29% |
| 15 | Caçapava do Sul | 36 | 0,21% | 45º | 0,21% |
ver as 151 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Maria: 96º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºPaulo Pimenta · PT33.01322,5%
- 2ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS9.4186,41%
- 3ºProfessor Paulo Burmann · PDT9.2556,30%
- 4ºMarcel Van Hattem · NOVO8.0975,51%
- 5ºFernanda Melchionna · PSOL7.3445,00%
- 96ºLelinho Lopes · PT950,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Maria respondeu por 0,56% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
0,06%
Na cidade
0,04%
Na região (25 cidades)
0,28%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Maria | 95 | 0,06% | 96º |
| São Sepé | 10 | 0,08% | 73º |
| Quevedos | 2 | 0,12% | 45º |
| Restinga Sêca | 2 | 0,02% | 108º |
| São Pedro do Sul | 2 | 0,02% | 126º |
| Cacequi | 1 | 0,02% | 115º |
| Formigueiro | 1 | 0,02% | 93º |
| Itaara | 1 | 0,03% | 98º |
| Jaguari | 1 | 0,02% | 123º |
| Agudo | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Faxinal do Soturno | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Júlio de Castilhos | 0 | — | — |
| Mata | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| São Francisco de Assis | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Martinho da Serra | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 115 votos para o candidato (0,67% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,27
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 107 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PT | 17.098 | R$ 107 mil | R$ 6,27 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 24.998 | R$ 217 mil | R$ 8,69 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.