Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 22223
David Vasconcelos
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
21.311
77º de 351 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 100 mil
104º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 232 mil
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
213,1
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
3,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,70×
0,42% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
104º → 77º
subiu 27 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,69.
- Gastou 28,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (7.005 a mais).
David Vasconcelos (PL): 21.311 votos com R$ 100.016 declarados — R$ 4,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jorge Pinheiro · PSDB | 23.368 | 0,43% | R$ 165 mil | R$ 7,04 | Suplente |
| Carlos Junior · MOBILIZA | 23.221 | 0,43% | R$ 13 mil | R$ 0,58 | Não eleito |
| Heitor Ferrer · PSDB | 22.016 | 0,40% | R$ 27 mil | R$ 1,24 | Suplente |
| David Vasconcelos · PL | 21.311 | 0,39% | R$ 100 mil | R$ 4,69 | Suplente |
| Tin Gomes · PSB | 21.059 | 0,39% | R$ 308 mil | R$ 14,61 | Suplente |
| Sargento Borges · PL | 19.045 | 0,35% | R$ 127 mil | R$ 6,67 | Suplente |
| Betão · PL | 18.801 | 0,34% | R$ 120 mil | R$ 6,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
176
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,1% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sobral | 8.559 | 7,37% | 3º | 40,2% |
| 2 | Fortaleza | 4.435 | 0,31% | 77º | 20,8% |
| 3 | Cariré | 584 | 5,02% | 5º | 2,74% |
| 4 | Groaíras | 571 | 7,90% | 4º | 2,68% |
| 5 | Forquilha | 520 | 3,29% | 5º | 2,44% |
| 6 | Meruoca | 430 | 4,22% | 6º | 2,02% |
| 7 | Santana do Acaraú | 424 | 2,08% | 10º | 1,99% |
| 8 | Massapê | 368 | 1,47% | 9º | 1,73% |
| 9 | Maracanaú | 295 | 0,21% | 76º | 1,38% |
| 10 | Coreaú | 244 | 1,61% | 10º | 1,14% |
| 11 | Varjota | 226 | 1,79% | 9º | 1,06% |
| 12 | Caucaia | 206 | 0,11% | 92º | 0,97% |
| 13 | Itapipoca | 168 | 0,20% | 32º | 0,79% |
| 14 | Santa Quitéria | 151 | 0,58% | 26º | 0,71% |
| 15 | Frecheirinha | 143 | 1,33% | 8º | 0,67% |
ver as 176 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Martinópole: 13º lugar, 0,23% dos válidos
- 1ºJames Bel · UNIÃO4.90356,1%
- 2ºRomeu Aldigueri · PSB1.22614,0%
- 3ºPaloma Nunes · PSB8319,51%
- 4ºCláudio Pinho · PSDB4344,96%
- 5ºElizeu Monteiro · PSB2823,23%
- 13ºDavid Vasconcelos · PL200,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Martinópole respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
0,23%
Na cidade
3,44%
Na região (23 cidades)
0,39%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sobral | 8.559 | 7,37% | 3º |
| Cariré | 584 | 5,02% | 5º |
| Groaíras | 571 | 7,90% | 4º |
| Forquilha | 520 | 3,29% | 5º |
| Meruoca | 430 | 4,22% | 6º |
| Santana do Acaraú | 424 | 2,08% | 10º |
| Massapê | 368 | 1,47% | 9º |
| Coreaú | 244 | 1,61% | 10º |
| Varjota | 226 | 1,79% | 9º |
| Santa Quitéria | 151 | 0,58% | 26º |
| Frecheirinha | 143 | 1,33% | 8º |
| Alcântaras | 137 | 1,80% | 7º |
| Reriutaba | 133 | 1,07% | 9º |
| Moraújo | 123 | 1,98% | 7º |
| Uruoca | 117 | 1,32% | 8º |
| Mucambo | 107 | 1,13% | 5º |
| Pacujá | 75 | 1,46% | 8º |
| Morrinhos | 47 | 0,31% | 24º |
| Graça | 44 | 0,44% | 11º |
| Hidrolândia | 29 | 0,23% | 27º |
| Senador Sá | 25 | 0,43% | 9º |
| Martinópole | 20 | 0,23% | 13º |
| Catunda | 17 | 0,23% | 20º |
A região somou 13.094 votos para o candidato (61,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,69
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 100 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PL | 9.649 | R$ 8.800 | R$ 0,91 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PL | 21.311 | R$ 100 mil | R$ 4,69 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.