Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 22522
Alcy Pinheiro
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
8.078
100º de 351 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 69 mil
125º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 75 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
116,5
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
1,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,93×
0,16% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
125º → 100º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,59.
- Gastou 19,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (20.238 a mais).
Alcy Pinheiro (PL): 8.078 votos com R$ 69.362 declarados — R$ 8,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Apóstolo Luiz Henrique · MDB | 8.918 | 0,16% | R$ 366 mil | R$ 41,06 | Suplente |
| Silvio Nascimento · REPUBLICANOS | 8.476 | 0,16% | R$ 62 mil | R$ 7,35 | Suplente |
| Dr Marcio Roney · PL | 8.351 | 0,15% | R$ 164 mil | R$ 19,62 | Suplente |
| Alcy Pinheiro · PL | 8.078 | 0,15% | R$ 69 mil | R$ 8,59 | Suplente |
| Dr João Martins · PL | 7.709 | 0,14% | R$ 89 mil | R$ 11,60 | Suplente |
| Egina Santiago · PL | 7.705 | 0,14% | R$ 29 mil | R$ 3,79 | Suplente |
| Dra. Andrea Landim · PSDB | 7.260 | 0,13% | R$ 189 mil | R$ 26,03 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
170
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 73,6% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 4.423 | 0,31% | 78º | 54,8% |
| 2 | Juazeiro do Norte | 502 | 0,33% | 42º | 6,21% |
| 3 | Maracanaú | 246 | 0,17% | 85º | 3,05% |
| 4 | Caucaia | 176 | 0,09% | 97º | 2,18% |
| 5 | Sobral | 160 | 0,14% | 57º | 1,98% |
| 6 | Barbalha | 95 | 0,24% | 47º | 1,18% |
| 7 | Eusébio | 88 | 0,19% | 55º | 1,09% |
| 8 | Crato | 86 | 0,12% | 57º | 1,06% |
| 9 | Maranguape | 86 | 0,13% | 67º | 1,06% |
| 10 | Quixadá | 84 | 0,17% | 56º | 1,04% |
| 11 | Aquiraz | 83 | 0,15% | 57º | 1,03% |
| 12 | Cascavel | 83 | 0,18% | 46º | 1,03% |
| 13 | Pacatuba | 67 | 0,15% | 65º | 0,83% |
| 14 | Beberibe | 50 | 0,13% | 61º | 0,62% |
| 15 | Itaitinga | 48 | 0,16% | 65º | 0,59% |
ver as 170 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lavras da Mangabeira: 70º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºLais Nunes · PT5.77131,6%
- 2ºDanniel Oliveira · MDB2.06311,3%
- 3ºDavi De Raimundão · MDB1.7279,45%
- 4ºGuilherme Landim · PSB1.2436,80%
- 5ºCláudio Pinho · PSDB9004,93%
- 70ºAlcy Pinheiro · PL90,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Lavras da Mangabeira respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,05%
Na cidade
0,17%
Na região (22 cidades)
0,15%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 502 | 0,33% | 42º |
| Barbalha | 95 | 0,24% | 47º |
| Crato | 86 | 0,12% | 57º |
| Jardim | 26 | 0,16% | 29º |
| Caririaçu | 17 | 0,09% | 46º |
| Missão Velha | 17 | 0,07% | 45º |
| Assaré | 13 | 0,09% | 43º |
| Várzea Alegre | 13 | 0,05% | 71º |
| Aurora | 12 | 0,08% | 45º |
| Farias Brito | 9 | 0,07% | 50º |
| Lavras da Mangabeira | 9 | 0,05% | 70º |
| Araripe | 8 | 0,06% | 41º |
| Campos Sales | 8 | 0,05% | 55º |
| Granjeiro | 8 | 0,16% | 30º |
| Salitre | 8 | 0,07% | 45º |
| Santana do Cariri | 7 | 0,06% | 48º |
| Nova Olinda | 5 | 0,05% | 55º |
| Altaneira | 4 | 0,07% | 39º |
| Aiuaba | 2 | 0,02% | 58º |
| Antonina do Norte | 1 | 0,02% | 74º |
| Potengi | 1 | 0,02% | 79º |
| Tarrafas | 0 | — | — |
A região somou 851 votos para o candidato (10,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 69 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PMN | 6.470 | R$ 156 mil | R$ 24,07 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PL | 8.078 | R$ 69 mil | R$ 8,59 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.