Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 15077
Lissandra Thomsen
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
517
398º de 528 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 25 mil
324º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 47,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 73 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
20,8
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,01% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
324º → 398º
ficou 74 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 31,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 47,97.
- Gastou 5,95% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (21.098 a mais).
Lissandra Thomsen (MDB): 517 votos com R$ 24.801 declarados — R$ 47,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Laura Ferraz · NOVO | 521 | 0,01% | R$ 24 mil | R$ 46,29 | Suplente |
| Amanda Rodrigues · PDT | 520 | 0,01% | R$ 16 mil | R$ 30,08 | Suplente |
| Sargento Sulivan · PODE | 519 | 0,01% | R$ 4.380 | R$ 8,44 | Suplente |
| Lissandra Thomsen · MDB | 517 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 47,97 | Suplente |
| Camilo Baptista · REPUBLICANOS | 511 | 0,01% | R$ 31 mil | R$ 60,55 | Suplente |
| Fernanda Lima · REPUBLICANOS | 508 | 0,01% | R$ 31 mil | R$ 61,21 | Suplente |
| Julio Volino · PSDB | 504 | 0,01% | R$ 7.480 | R$ 14,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
45
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,2% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 351 | 0,05% | 160º | 67,9% |
| 2 | Canoas | 25 | 0,01% | 255º | 4,84% |
| 3 | Cachoeirinha | 19 | 0,03% | 183º | 3,68% |
| 4 | Alvorada | 16 | 0,02% | 195º | 3,09% |
| 5 | Gravataí | 12 | 0,01% | 250º | 2,32% |
| 6 | Esteio | 11 | 0,02% | 205º | 2,13% |
| 7 | Viamão | 8 | 0,01% | 290º | 1,55% |
| 8 | Sapucaia do Sul | 7 | 0,01% | 244º | 1,35% |
| 9 | Marau | 6 | 0,02% | 129º | 1,16% |
| 10 | São Leopoldo | 6 | 0,01% | 308º | 1,16% |
| 11 | Santa Cruz do Sul | 4 | 0,01% | 225º | 0,77% |
| 12 | São Borja | 4 | 0,01% | 144º | 0,77% |
| 13 | São Sebastião do Caí | 4 | 0,03% | 158º | 0,77% |
| 14 | Balneário Pinhal | 3 | 0,04% | 135º | 0,58% |
| 15 | Lajeado | 3 | 0,01% | 245º | 0,58% |
ver as 45 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capivari do Sul: 107º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºMarcus Vinícius · PP67523,8%
- 2ºLuciano Silveira · MDB57920,4%
- 3ºEduardo Loureiro · PDT913,21%
- 4ºJeferson Fernandes · PT832,92%
- 5ºMarco Alba · MDB782,75%
- 107ºLissandra Thomsen · MDB10,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Capivari do Sul respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,04%
Na cidade
0,03%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 351 | 0,05% | 160º |
| Canoas | 25 | 0,01% | 255º |
| Cachoeirinha | 19 | 0,03% | 183º |
| Alvorada | 16 | 0,02% | 195º |
| Gravataí | 12 | 0,01% | 250º |
| Esteio | 11 | 0,02% | 205º |
| Viamão | 8 | 0,01% | 290º |
| Sapucaia do Sul | 7 | 0,01% | 244º |
| Caraá | 2 | 0,04% | 94º |
| Guaíba | 2 | 0,00% | 323º |
| Arroio dos Ratos | 1 | 0,01% | 190º |
| Capivari do Sul | 1 | 0,04% | 107º |
| Eldorado do Sul | 1 | 0,01% | 297º |
| Nova Santa Rita | 1 | 0,01% | 261º |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Palmares do Sul | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Patrulha | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 457 votos para o candidato (88,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 47,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 25 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PDT | 1.374 | R$ 50 mil | R$ 36,51 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · MDB | 517 | R$ 25 mil | R$ 47,97 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.