Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2022 · 1º turno · nº 1300
Tenente Coronel Danielli
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
3.705
45º de 154 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 176 mil
60º maior gasto entre 131 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 47,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,78
Arrecadou
R$ 217 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · AL · 2022Votos por R$ 1.000
21,1
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
1,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,68×
0,23% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
60º → 45º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 15,52 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 47,40.
- Gastou 11,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 58.134 votos (54.429 a mais).
Tenente Coronel Danielli (PT): 3.705 votos com R$ 175.631 declarados — R$ 47,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Palmery · REPUBLICANOS | 4.733 | 0,29% | R$ 322 mil | R$ 68,00 | Não eleito |
| Enfermeiro Renné · PSDB | 4.721 | 0,29% | R$ 209 mil | R$ 44,34 | Não eleito |
| Fernando Hollanda · MDB | 3.966 | 0,24% | R$ 158 mil | R$ 39,89 | Suplente |
| Tenente Coronel Danielli · PT | 3.705 | 0,22% | R$ 176 mil | R$ 47,40 | Suplente |
| Júnior Lisboa · PSB | 3.678 | 0,22% | R$ 124 mil | R$ 33,73 | Não eleito |
| Tenente Dg · PTB | 3.533 | 0,21% | R$ 1.758 | R$ 0,50 | Não eleito |
| Laís Brandão · MDB | 3.520 | 0,21% | R$ 251 mil | R$ 71,22 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,5% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 2.182 | 0,49% | 39º | 58,9% |
| 2 | Canapi | 103 | 1,12% | 9º | 2,78% |
| 3 | Atalaia | 102 | 0,47% | 25º | 2,75% |
| 4 | Arapiraca | 94 | 0,08% | 48º | 2,54% |
| 5 | Delmiro Gouveia | 84 | 0,31% | 24º | 2,27% |
| 6 | União dos Palmares | 76 | 0,24% | 31º | 2,05% |
| 7 | Rio Largo | 71 | 0,16% | 43º | 1,92% |
| 8 | Mata Grande | 57 | 0,48% | 15º | 1,54% |
| 9 | Inhapi | 51 | 0,56% | 14º | 1,38% |
| 10 | Marechal Deodoro | 50 | 0,16% | 42º | 1,35% |
| 11 | Pilar | 48 | 0,25% | 26º | 1,30% |
| 12 | Feira Grande | 41 | 0,31% | 19º | 1,11% |
| 13 | Santana do Ipanema | 39 | 0,16% | 27º | 1,05% |
| 14 | Poço das Trincheiras | 31 | 0,41% | 14º | 0,84% |
| 15 | Palmeira dos Índios | 30 | 0,08% | 44º | 0,81% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tanque d'Arca: 38º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºIsnaldo Bulhões Jr · MDB1.44139,2%
- 2ºGustavo Lima · PSD3369,14%
- 3ºGilvan Barros · PP3078,35%
- 4ºDaniel Barbosa · PP2556,94%
- 5ºArthur Lira · PP2055,58%
- 38ºTenente Coronel Danielli · PT30,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tanque d'Arca respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
0,08%
Na cidade
0,07%
Na região (17 cidades)
0,22%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 94 | 0,08% | 48º |
| Feira Grande | 41 | 0,31% | 19º |
| Traipu | 13 | 0,10% | 28º |
| Girau do Ponciano | 12 | 0,06% | 34º |
| Taquarana | 10 | 0,10% | 34º |
| São Sebastião | 8 | 0,04% | 40º |
| Junqueiro | 6 | 0,04% | 38º |
| Maribondo | 5 | 0,07% | 41º |
| Teotônio Vilela | 5 | 0,03% | 54º |
| Coité do Nóia | 4 | 0,06% | 35º |
| Lagoa da Canoa | 3 | 0,03% | 47º |
| Tanque d'Arca | 3 | 0,08% | 38º |
| Limoeiro de Anadia | 2 | 0,01% | 50º |
| Campo Grande | 1 | 0,02% | 48º |
| Craíbas | 1 | 0,01% | 76º |
| Jaramataia | 0 | — | — |
| Olho d'Água Grande | 0 | — | — |
A região somou 208 votos para o candidato (5,61% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 47,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 176 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal AL · PT | 3.705 | R$ 176 mil | R$ 47,40 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal AL · PSDB | 687 | R$ 65 mil | R$ 94,32 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.