Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 10333
Pina Carvalho
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.712
218º de 612 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 39 mil
206º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 63 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
43,6
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
1,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,38×
0,02% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
206º → 218º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,92.
- Gastou 11,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (45.504 a mais).
Pina Carvalho (REPUBLICANOS): 1.712 votos com R$ 39.233 declarados — R$ 22,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Davy Jackson · PL | 1.744 | 0,02% | R$ 32 mil | R$ 18,36 | Suplente |
| Eliana Sertão · MDB | 1.728 | 0,02% | R$ 74 mil | R$ 42,66 | Suplente |
| Marcel · PT | 1.716 | 0,02% | R$ 78 mil | R$ 45,53 | Suplente |
| Pina Carvalho · REPUBLICANOS | 1.712 | 0,02% | R$ 39 mil | R$ 22,92 | Suplente |
| Jau Paim · PDT | 1.702 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Ana Essi · UNIÃO | 1.701 | 0,02% | R$ 1,10 mi | R$ 646,55 | Suplente |
| Harley Andrade · REPUBLICANOS | 1.696 | 0,02% | R$ 19 mil | R$ 11,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,4% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.002 | 0,08% | 145º | 58,5% |
| 2 | Tanhaçu | 60 | 0,43% | 11º | 3,50% |
| 3 | Cabaceiras do Paraguaçu | 51 | 0,49% | 16º | 2,98% |
| 4 | Maragogipe | 48 | 0,18% | 51º | 2,80% |
| 5 | Água Fria | 30 | 0,31% | 29º | 1,75% |
| 6 | Muritiba | 25 | 0,16% | 53º | 1,46% |
| 7 | Alagoinhas | 23 | 0,03% | 129º | 1,34% |
| 8 | Lauro de Freitas | 21 | 0,02% | 220º | 1,23% |
| 9 | Camaçari | 16 | 0,01% | 209º | 0,93% |
| 10 | Cachoeira | 15 | 0,08% | 73º | 0,88% |
| 11 | Santa Luzia | 15 | 0,23% | 27º | 0,88% |
| 12 | Teofilândia | 15 | 0,11% | 39º | 0,88% |
| 13 | Aratuípe | 13 | 0,21% | 38º | 0,76% |
| 14 | Itagimirim | 13 | 0,28% | 18º | 0,76% |
| 15 | Feira de Santana | 11 | 0,00% | 277º | 0,64% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pojuca: 118º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºLudmilla Fiscina · PSD2.81214,4%
- 2ºDiego Lopes · REPUBLICANOS1.7999,19%
- 3ºMarquinho Viana · PV1.0985,61%
- 4ºKátia Oliveira · UNIÃO8664,43%
- 5ºNeusa Cadore · PT8424,30%
- 118ºPina Carvalho · REPUBLICANOS70,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pojuca respondeu por 0,41% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,04%
Na cidade
0,06%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 1.002 | 0,08% | 145º |
| Lauro de Freitas | 21 | 0,02% | 220º |
| Camaçari | 16 | 0,01% | 209º |
| Pojuca | 7 | 0,04% | 118º |
| Santo Amaro | 7 | 0,02% | 156º |
| Candeias | 3 | 0,01% | 192º |
| Madre de Deus | 3 | 0,02% | 129º |
| Itanagra | 2 | 0,04% | 84º |
| Simões Filho | 2 | 0,00% | 301º |
| Catu | 1 | 0,00% | 218º |
| São Francisco do Conde | 1 | 0,00% | 197º |
| São Sebastião do Passé | 1 | 0,00% | 200º |
| Terra Nova | 1 | 0,01% | 141º |
| Dias d'Ávila | 0 | — | — |
| Mata de São João | 0 | — | — |
| Saubara | 0 | — | — |
A região somou 1.067 votos para o candidato (62,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 39 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 527 | R$ 34 mil | R$ 64,49 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 1.712 | R$ 39 mil | R$ 22,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.