Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 12224
Rosy Silva
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
356
378º de 612 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50 mil
196º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 140,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
7,1
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
0,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,06×
0,00% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
196º → 378º
ficou 182 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 16,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 140,17.
- Gastou 14,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (46.860 a mais).
Rosy Silva (PDT): 356 votos com R$ 49.900 declarados — R$ 140,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlos Queiroz · MDB | 358 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Germano Cruz · MDB | 357 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Reginaldo Suzarte · REPUBLICANOS | 356 | 0,00% | R$ 18 mil | R$ 51,89 | Suplente |
| Rosy Silva · PDT | 356 | 0,00% | R$ 50 mil | R$ 140,17 | Suplente |
| Robson Vigilante · REDE | 355 | 0,00% | R$ 14 mil | R$ 38,03 | Suplente |
| Larissa Pucca · PSDB | 348 | 0,00% | R$ 58 mil | R$ 166,96 | Suplente |
| Luciana Alves · PV | 345 | 0,00% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
26
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 291 | 0,02% | 253º | 81,7% |
| 2 | Itaberaba | 15 | 0,04% | 103º | 4,21% |
| 3 | Camaçari | 5 | 0,00% | 327º | 1,40% |
| 4 | Lauro de Freitas | 5 | 0,00% | 348º | 1,40% |
| 5 | Candeias | 4 | 0,01% | 178º | 1,12% |
| 6 | Iaçu | 4 | 0,03% | 84º | 1,12% |
| 7 | São Felipe | 4 | 0,03% | 104º | 1,12% |
| 8 | Vera Cruz | 4 | 0,02% | 190º | 1,12% |
| 9 | Senhor do Bonfim | 3 | 0,01% | 151º | 0,84% |
| 10 | Amargosa | 2 | 0,01% | 139º | 0,56% |
| 11 | Andorinha | 2 | 0,02% | 67º | 0,56% |
| 12 | Lamarão | 2 | 0,03% | 83º | 0,56% |
| 13 | Teixeira de Freitas | 2 | 0,00% | 216º | 0,56% |
| 14 | Alagoinhas | 1 | 0,00% | 299º | 0,28% |
| 15 | Alcobaça | 1 | 0,01% | 126º | 0,28% |
ver as 26 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lamarão: 83º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºRowenna · PT1.44824,1%
- 2ºLuciano Pinheiro · PDT1.25320,9%
- 3ºOsni · PT79213,2%
- 4ºLaerte Do Vando · AVANTE2414,01%
- 5ºLuciano Araújo · AVANTE2343,90%
- 83ºRosy Silva · PDT20,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Lamarão respondeu por 0,56% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,03%
Na cidade
0,00%
Na região (33 cidades)
0,00%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lamarão | 2 | 0,03% | 83º |
| Ipecaetá | 1 | 0,01% | 130º |
| Santa Bárbara | 1 | 0,01% | 168º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Conceição do Jacuípe | 0 | — | — |
| Coração de Maria | 0 | — | — |
| Feira de Santana | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Ipirá | 0 | — | — |
| Irará | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Riachão do Jacuípe | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| Santo Estêvão | 0 | — | — |
| São Gonçalo dos Campos | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 4 votos para o candidato (1,12% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 140,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · PDT | 902 | R$ 40 mil | R$ 44,35 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PDT | 356 | R$ 50 mil | R$ 140,17 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.