Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 3009
Henrique Mecabô
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
27.651
47º de 600 na disputa · 0,46% dos válidos
Gasto declarado
R$ 547 mil
63º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 666 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
50,6
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
2,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
0,47% dos votos nominais com 0,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
63º → 47º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,78.
- Gastou 26,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (29.534 a mais).
Henrique Mecabô (NOVO): 27.651 votos com R$ 546.948 declarados — R$ 19,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Stephanes · PSD | 34.001 | 0,56% | R$ 1,97 mi | R$ 58,00 | Suplente |
| Jessicão · PP | 33.376 | 0,55% | R$ 485 mil | R$ 14,53 | Suplente |
| Christiane Yared · PP | 31.188 | 0,52% | R$ 1,77 mi | R$ 56,63 | Suplente |
| Henrique Mecabô · NOVO | 27.651 | 0,46% | R$ 547 mil | R$ 19,78 | Não eleito |
| Pier · PP | 27.215 | 0,45% | R$ 1,26 mi | R$ 46,26 | Suplente |
| Galo · PP | 25.899 | 0,43% | R$ 967 mil | R$ 37,34 | Suplente |
| Luciano Alves · PSD | 24.865 | 0,41% | R$ 475 mil | R$ 19,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
297
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,0% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 15.359 | 8,98% | 2º | 55,5% |
| 2 | Curitiba | 2.060 | 0,20% | 58º | 7,45% |
| 3 | Marechal Cândido Rondon | 753 | 2,45% | 13º | 2,72% |
| 4 | Medianeira | 703 | 2,56% | 12º | 2,54% |
| 5 | Toledo | 587 | 0,74% | 17º | 2,12% |
| 6 | Corbélia | 451 | 4,32% | 7º | 1,63% |
| 7 | Maringá | 404 | 0,19% | 48º | 1,46% |
| 8 | Foz do Iguaçu | 369 | 0,26% | 50º | 1,33% |
| 9 | Londrina | 333 | 0,12% | 55º | 1,20% |
| 10 | Assis Chateaubriand | 264 | 1,32% | 13º | 0,95% |
| 11 | Santa Tereza do Oeste | 244 | 3,53% | 9º | 0,88% |
| 12 | Ponta Grossa | 195 | 0,15% | 51º | 0,71% |
| 13 | Palotina | 182 | 1,00% | 23º | 0,66% |
| 14 | Coronel Vivida | 177 | 1,36% | 11º | 0,64% |
| 15 | Guaraniaçu | 171 | 2,06% | 11º | 0,62% |
ver as 297 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pitangueiras: 47º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºLuiz Nishimori · PSD45723,9%
- 2ºPedro Lupion · PP36919,3%
- 3ºRicardo Barros · PP32617,0%
- 4ºGleisi · PT924,81%
- 5ºLuísa Canziani · PSD794,13%
- 47ºHenrique Mecabô · NOVO10,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pitangueiras respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,05%
Na cidade
0,09%
Na região (23 cidades)
0,46%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 333 | 0,12% | 55º |
| Arapongas | 45 | 0,08% | 70º |
| Cambé | 42 | 0,08% | 67º |
| Rolândia | 24 | 0,07% | 61º |
| Ibiporã | 13 | 0,05% | 89º |
| Sertanópolis | 6 | 0,06% | 56º |
| Alvorada do Sul | 5 | 0,10% | 48º |
| Primeiro de Maio | 4 | 0,06% | 57º |
| Assaí | 3 | 0,03% | 74º |
| Centenário do Sul | 3 | 0,05% | 62º |
| Jaguapitã | 3 | 0,04% | 80º |
| Porecatu | 3 | 0,04% | 74º |
| Bela Vista do Paraíso | 2 | 0,02% | 101º |
| Lupionópolis | 2 | 0,07% | 51º |
| Florestópolis | 1 | 0,01% | 96º |
| Jataizinho | 1 | 0,01% | 129º |
| Pitangueiras | 1 | 0,05% | 47º |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 491 votos para o candidato (1,78% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,78
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 547 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · NOVO | 27.651 | R$ 547 mil | R$ 19,78 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PR · NOVO | 65.706 | R$ 503 mil | R$ 7,65 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.