Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 44555
Gringo Ladomenega
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
3.873
143º de 398 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 56 mil
169º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 53 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
69,6
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
1,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,79×
0,10% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
169º → 143º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,36.
- Gastou 13,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (21.774 a mais).
Gringo Ladomenega (UNIÃO): 3.873 votos com R$ 55.626 declarados — R$ 14,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joel Santos Da Rádio · PODE | 3.932 | 0,09% | R$ 5.500 | R$ 1,40 | Suplente |
| Pri Fernandes Adote · PSD | 3.930 | 0,09% | R$ 51 mil | R$ 12,98 | Suplente |
| Claudia Bratti · PT | 3.927 | 0,09% | R$ 46 mil | R$ 11,73 | Suplente |
| Gringo Ladomenega · UNIÃO | 3.873 | 0,09% | R$ 56 mil | R$ 14,36 | Suplente |
| Subtenente Antunes Do Trânsito · PODE | 3.815 | 0,09% | R$ 36 mil | R$ 9,43 | Suplente |
| Pacheco · PSD | 3.793 | 0,09% | R$ 86 mil | R$ 22,77 | Suplente |
| Letícia Mattos · PL | 3.783 | 0,09% | R$ 174 mil | R$ 46,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,2% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 3.356 | 2,75% | 7º | 86,7% |
| 2 | Guatambú | 52 | 1,08% | 18º | 1,34% |
| 3 | Águas de Chapecó | 48 | 1,37% | 15º | 1,24% |
| 4 | Xaxim | 27 | 0,16% | 41º | 0,70% |
| 5 | Florianópolis | 23 | 0,01% | 244º | 0,59% |
| 6 | Cordilheira Alta | 22 | 0,67% | 18º | 0,57% |
| 7 | Joinville | 21 | 0,01% | 220º | 0,54% |
| 8 | São José | 21 | 0,01% | 187º | 0,54% |
| 9 | Coronel Freitas | 20 | 0,32% | 27º | 0,52% |
| 10 | Xanxerê | 19 | 0,07% | 81º | 0,49% |
| 11 | Seara | 17 | 0,16% | 40º | 0,44% |
| 12 | Caxambu do Sul | 15 | 0,42% | 24º | 0,39% |
| 13 | Palhoça | 15 | 0,01% | 169º | 0,39% |
| 14 | São Carlos | 14 | 0,22% | 40º | 0,36% |
| 15 | Nova Itaberaba | 13 | 0,40% | 26º | 0,34% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caxambu do Sul: 24º lugar, 0,42% dos válidos
- 1ºLuciane Carminatti · PT40011,3%
- 2ºPadre Pedro · PT39211,1%
- 3ºSorgatto · PL3459,77%
- 4ºMauro De Nadal · MDB3369,51%
- 5ºNeodi Saretta · PT2015,69%
- 24ºGringo Ladomenega · UNIÃO150,42%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caxambu do Sul respondeu por 0,39% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,42%
Na cidade
1,46%
Na região (32 cidades)
0,09%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 3.356 | 2,75% | 7º |
| Guatambú | 52 | 1,08% | 18º |
| Águas de Chapecó | 48 | 1,37% | 15º |
| Xaxim | 27 | 0,16% | 41º |
| Cordilheira Alta | 22 | 0,67% | 18º |
| Coronel Freitas | 20 | 0,32% | 27º |
| Caxambu do Sul | 15 | 0,42% | 24º |
| São Carlos | 14 | 0,22% | 40º |
| Nova Itaberaba | 13 | 0,40% | 26º |
| Pinhalzinho | 11 | 0,09% | 58º |
| Planalto Alegre | 11 | 0,48% | 24º |
| Arvoredo | 10 | 0,47% | 23º |
| Caibi | 5 | 0,12% | 40º |
| Formosa do Sul | 3 | 0,15% | 37º |
| Marema | 3 | 0,17% | 40º |
| Palmitos | 3 | 0,03% | 73º |
| Sul Brasil | 3 | 0,15% | 30º |
| Nova Erechim | 2 | 0,06% | 64º |
| Paial | 2 | 0,13% | 33º |
| Quilombo | 2 | 0,03% | 76º |
| União do Oeste | 2 | 0,10% | 47º |
| Irati | 1 | 0,06% | 47º |
| Jardinópolis | 1 | 0,07% | 40º |
| Riqueza | 1 | 0,03% | 71º |
| Águas Frias | 0 | — | — |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Lajeado Grande | 0 | — | — |
| Modelo | 0 | — | — |
| Mondaí | 0 | — | — |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
| Saudades | 0 | — | — |
| Serra Alta | 0 | — | — |
A região somou 3.627 votos para o candidato (93,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 56 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.