Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 3077
Fabrizio Meller
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.118
263º de 600 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
424º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 19 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
67,6
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
2,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,67×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
424º → 263º
subiu 161 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,79.
- Gastou 0,81% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (56.067 a mais).
Fabrizio Meller (NOVO): 1.118 votos com R$ 16.540 declarados — R$ 14,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edna De Baru Mulheres Em Luta · PC do B | 1.157 | 0,02% | R$ 33 mil | R$ 28,35 | Suplente |
| Pastor Walter Miranda · PROS | 1.154 | 0,02% | R$ 100 mil | R$ 86,93 | Suplente |
| Claudio Dos Santos · PL | 1.123 | 0,02% | R$ 24 mil | R$ 21,30 | Suplente |
| Fabrizio Meller · NOVO | 1.118 | 0,02% | R$ 17 mil | R$ 14,79 | Não eleito |
| Marlise Da Cruz · PSD | 1.118 | 0,02% | R$ 300 mil | R$ 268,40 | Suplente |
| Geane Chu · NOVO | 1.116 | 0,02% | R$ 14 mil | R$ 12,86 | Não eleito |
| Eliane Gralaki · UNIÃO | 1.107 | 0,02% | R$ 38 mil | R$ 34,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,3% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 669 | 0,31% | 37º | 59,8% |
| 2 | Curitiba | 112 | 0,01% | 307º | 10,0% |
| 3 | Sarandi | 37 | 0,08% | 73º | 3,31% |
| 4 | Londrina | 35 | 0,01% | 211º | 3,13% |
| 5 | Paiçandu | 21 | 0,11% | 61º | 1,88% |
| 6 | Campo Mourão | 11 | 0,02% | 119º | 0,98% |
| 7 | Cianorte | 10 | 0,02% | 117º | 0,89% |
| 8 | Foz do Iguaçu | 9 | 0,01% | 236º | 0,80% |
| 9 | Arapongas | 8 | 0,01% | 160º | 0,72% |
| 10 | São José dos Pinhais | 8 | 0,01% | 324º | 0,72% |
| 11 | Astorga | 7 | 0,05% | 78º | 0,63% |
| 12 | Cascavel | 7 | 0,00% | 273º | 0,63% |
| 13 | Mandaguari | 7 | 0,04% | 114º | 0,63% |
| 14 | Marialva | 7 | 0,03% | 95º | 0,63% |
| 15 | Paranavaí | 7 | 0,01% | 107º | 0,63% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 273º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºRenato Silva · REPUBLICANOS27.95116,4%
- 2ºHenrique Mecabô · NOVO15.3598,98%
- 3ºHermes Frangao Parcianello · MDB12.2237,15%
- 4ºGleisi · PT10.6166,21%
- 5ºCoronel Lee · DC10.1735,95%
- 273ºFabrizio Meller · NOVO70,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 0,63% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 7 | 0,00% | 273º |
| Nova Aurora | 2 | 0,03% | 84º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Boa Vista da Aparecida | 0 | — | — |
| Braganey | 0 | — | — |
| Cafelândia | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Capitão Leônidas Marques | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Céu Azul | 0 | — | — |
| Corbélia | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Guaraniaçu | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Lindoeste | 0 | — | — |
| Matelândia | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Santa Tereza do Oeste | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
| Vera Cruz do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 9 votos para o candidato (0,81% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,79
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · NOVO | 1.118 | R$ 17 mil | R$ 14,79 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PR · NOVO | 912 | R$ 9.479 | R$ 10,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.