Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 22223
Oseias De Madureira
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
42.223
149º de 1.346 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,06 mi
11º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 25,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 1,21 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
40,0
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,36×
0,19% dos votos nominais com 0,53% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 149º
ficou 138 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 56,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,03.
- Gastou 168,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (11.421 a mais).
Oseias De Madureira (PL): 42.223 votos com R$ 1.056.844 declarados — R$ 25,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra. Mayra · REPUBLICANOS | 43.311 | 0,19% | R$ 520 mil | R$ 12,00 | Suplente |
| Rosângela Santos · PT | 42.521 | 0,18% | R$ 660 mil | R$ 15,53 | Suplente |
| Lucas Cardoso · REPUBLICANOS | 42.246 | 0,18% | R$ 208 mil | R$ 4,92 | Suplente |
| Oseias De Madureira · PL | 42.223 | 0,18% | R$ 1,06 mi | R$ 25,03 | Suplente |
| Molina · REPUBLICANOS | 41.991 | 0,18% | R$ 550 mil | R$ 13,10 | Suplente |
| Prado · MDB | 41.648 | 0,18% | R$ 824 mil | R$ 19,79 | Suplente |
| Vitão Do Cachorrão · PODE | 41.383 | 0,18% | R$ 554 mil | R$ 13,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
412
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,3% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 15.225 | 0,25% | 84º | 36,1% |
| 2 | Diadema | 3.591 | 1,63% | 9º | 8,50% |
| 3 | Guarulhos | 2.396 | 0,36% | 27º | 5,67% |
| 4 | Sumaré | 2.240 | 1,64% | 9º | 5,31% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 1.382 | 0,32% | 36º | 3,27% |
| 6 | Mogi das Cruzes | 1.168 | 0,52% | 30º | 2,77% |
| 7 | Carapicuíba | 958 | 0,51% | 32º | 2,27% |
| 8 | Santo André | 947 | 0,24% | 57º | 2,24% |
| 9 | Osasco | 904 | 0,22% | 46º | 2,14% |
| 10 | Itapevi | 884 | 0,78% | 17º | 2,09% |
| 11 | Barueri | 800 | 0,38% | 30º | 1,89% |
| 12 | Mauá | 790 | 0,38% | 31º | 1,87% |
| 13 | Itaquaquecetuba | 594 | 0,35% | 35º | 1,41% |
| 14 | Jandira | 513 | 0,98% | 18º | 1,21% |
| 15 | Jacareí | 497 | 0,40% | 38º | 1,18% |
ver as 412 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sumaré: 9º lugar, 1,64% dos válidos
- 1ºWillian Souza · PT24.69718,1%
- 2ºVirginelli · MDB13.1179,63%
- 3ºEduarda Campopiano · PL12.7129,33%
- 4ºAlan Leal · PRD9.3046,83%
- 5ºDirceu Dalben · PSD6.6164,86%
- 9ºOseias De Madureira · PL2.2401,64%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sumaré respondeu por 5,31% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
1,64%
Na cidade
0,20%
Na região (18 cidades)
0,18%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sumaré | 2.240 | 1,64% | 9º |
| Americana | 264 | 0,21% | 56º |
| Campinas | 220 | 0,04% | 193º |
| Hortolândia | 126 | 0,11% | 95º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 103 | 0,10% | 81º |
| Nova Odessa | 99 | 0,28% | 45º |
| Valinhos | 33 | 0,05% | 164º |
| Cosmópolis | 31 | 0,10% | 117º |
| Vinhedo | 24 | 0,05% | 170º |
| Indaiatuba | 22 | 0,02% | 211º |
| Paulínia | 18 | 0,03% | 178º |
| Monte Mor | 12 | 0,04% | 174º |
| Artur Nogueira | 11 | 0,04% | 144º |
| Pedreira | 5 | 0,02% | 183º |
| Jaguariúna | 4 | 0,01% | 247º |
| Santo Antônio de Posse | 3 | 0,03% | 154º |
| Elias Fausto | 2 | 0,02% | 150º |
| Holambra | 2 | 0,02% | 182º |
A região somou 3.219 votos para o candidato (7,62% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,03
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,06 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SP · PSD | 137.205 | R$ 491 mil | R$ 3,58 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PL | 42.223 | R$ 1,06 mi | R$ 25,03 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.