Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 33123
Tomaz Holanda
MOBILIZA · situação no TSE: Não eleito
Votos
7.228
104º de 351 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 118 mil
100º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 150 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
61,3
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
0,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
0,14% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
100º → 104º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 92,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,32.
- Gastou 33,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (21.088 a mais).
Tomaz Holanda (MOBILIZA): 7.228 votos com R$ 117.980 declarados — R$ 16,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr João Martins · PL | 7.709 | 0,14% | R$ 89 mil | R$ 11,60 | Suplente |
| Egina Santiago · PL | 7.705 | 0,14% | R$ 29 mil | R$ 3,79 | Suplente |
| Dra. Andrea Landim · PSDB | 7.260 | 0,13% | R$ 189 mil | R$ 26,03 | Suplente |
| Tomaz Holanda · MOBILIZA | 7.228 | 0,13% | R$ 118 mil | R$ 16,32 | Não eleito |
| Paulinha Braga · PSB | 7.205 | 0,13% | R$ 450 mil | R$ 62,52 | Suplente |
| Raiane Da Bá · PSB | 7.146 | 0,13% | R$ 48 mil | R$ 6,77 | Suplente |
| Edilene Pessoa · PL | 6.660 | 0,12% | R$ 275 mil | R$ 41,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
126
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 74,6% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 2.637 | 0,19% | 95º | 36,5% |
| 2 | Juazeiro do Norte | 609 | 0,40% | 39º | 8,43% |
| 3 | Quixeramobim | 503 | 1,05% | 11º | 6,96% |
| 4 | Pindoretama | 422 | 2,49% | 9º | 5,84% |
| 5 | Itapajé | 286 | 0,93% | 19º | 3,96% |
| 6 | Acarape | 275 | 2,73% | 7º | 3,80% |
| 7 | Itaitinga | 189 | 0,62% | 24º | 2,61% |
| 8 | Maranguape | 170 | 0,25% | 49º | 2,35% |
| 9 | Jaguaretama | 151 | 1,23% | 11º | 2,09% |
| 10 | Maracanaú | 148 | 0,10% | 100º | 2,05% |
| 11 | Croatá | 132 | 1,19% | 10º | 1,83% |
| 12 | Caucaia | 105 | 0,05% | 110º | 1,45% |
| 13 | Quixadá | 104 | 0,21% | 53º | 1,44% |
| 14 | Banabuiú | 102 | 0,81% | 17º | 1,41% |
| 15 | Horizonte | 98 | 0,20% | 45º | 1,36% |
ver as 126 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pacajus: 96º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºJô Farias · PT9.76722,2%
- 2ºOsmar Baquit · PSB9.07120,6%
- 3ºFranzé Carneiro · PT2.0684,70%
- 4ºDr. Geronimo · PSB1.9274,38%
- 5ºDr. Lucilvio Girão · PSB1.3142,99%
- 96ºTomaz Holanda · MOBILIZA170,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pacajus respondeu por 0,24% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,04%
Na cidade
0,17%
Na região (20 cidades)
0,13%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 2.637 | 0,19% | 95º |
| Pindoretama | 422 | 2,49% | 9º |
| Itaitinga | 189 | 0,62% | 24º |
| Maranguape | 170 | 0,25% | 49º |
| Maracanaú | 148 | 0,10% | 100º |
| Caucaia | 105 | 0,05% | 110º |
| Horizonte | 98 | 0,20% | 45º |
| Aquiraz | 73 | 0,13% | 65º |
| Eusébio | 40 | 0,09% | 87º |
| Paraipaba | 37 | 0,17% | 51º |
| Cascavel | 36 | 0,08% | 67º |
| Pacatuba | 33 | 0,07% | 97º |
| Pacajus | 17 | 0,04% | 96º |
| Beberibe | 15 | 0,04% | 92º |
| São Gonçalo do Amarante | 12 | 0,03% | 98º |
| São Luís do Curu | 7 | 0,07% | 56º |
| Paracuru | 6 | 0,02% | 122º |
| Chorozinho | 4 | 0,03% | 100º |
| Guaiúba | 4 | 0,02% | 112º |
| Palmácia | 3 | 0,04% | 97º |
A região somou 4.056 votos para o candidato (56,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,32
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 118 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PPS | 33.553 | R$ 418 mil | R$ 12,45 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · AVANTE | 14.461 | R$ 75 mil | R$ 5,22 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · MOBILIZA | 7.228 | R$ 118 mil | R$ 16,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.