Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 13123
Missias Dias
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
71.111
23º de 351 na disputa · 1,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 251 mil
63º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 345 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
283,3
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
4,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,26×
1,40% dos votos nominais com 0,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
63º → 23º
subiu 40 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,53.
- Gastou 71,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
Missias Dias (PT): 71.111 votos com R$ 251.028 declarados — R$ 3,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jeová Mota · PSB | 73.211 | 1,34% | R$ 455 mil | R$ 6,21 | Eleito por QP |
| Fabiola Carneiro · PSB | 73.029 | 1,34% | R$ 216 mil | R$ 2,96 | Eleito por QP |
| Franzé Carneiro · PT | 71.685 | 1,31% | R$ 349 mil | R$ 4,87 | Eleito por QP |
| Missias Dias · PT | 71.111 | 1,30% | R$ 251 mil | R$ 3,53 | Eleito por QP |
| Marcos Sobreira · PSB | 70.941 | 1,30% | R$ 291 mil | R$ 4,11 | Eleito por QP |
| Elizeu Monteiro · PSB | 70.411 | 1,29% | R$ 351 mil | R$ 4,98 | Eleito por QP |
| Paloma Nunes · PSB | 69.064 | 1,27% | R$ 331 mil | R$ 4,79 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
180
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 68,3% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 21.881 | 1,54% | 13º | 30,8% |
| 2 | Crateús | 9.764 | 20,5% | 1º | 13,7% |
| 3 | Independência | 4.744 | 27,9% | 1º | 6,67% |
| 4 | Caucaia | 2.742 | 1,41% | 15º | 3,86% |
| 5 | Baturité | 2.441 | 11,0% | 2º | 3,43% |
| 6 | Maracanaú | 2.040 | 1,45% | 10º | 2,87% |
| 7 | Tamboril | 1.382 | 8,37% | 2º | 1,94% |
| 8 | Monsenhor Tabosa | 1.260 | 11,0% | 3º | 1,77% |
| 9 | Quixeramobim | 1.229 | 2,55% | 5º | 1,73% |
| 10 | Maranguape | 1.056 | 1,55% | 13º | 1,49% |
| 11 | Acaraú | 1.027 | 2,78% | 6º | 1,44% |
| 12 | Sobral | 1.024 | 0,88% | 16º | 1,44% |
| 13 | Amontada | 1.014 | 3,62% | 5º | 1,43% |
| 14 | Santa Quitéria | 828 | 3,17% | 9º | 1,16% |
| 15 | Santana do Acaraú | 813 | 3,99% | 7º | 1,14% |
ver as 180 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Horizonte: 46º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºJô Farias · PT23.90148,6%
- 2ºFranzé Carneiro · PT1.5683,19%
- 3ºAbreu Junior · PL1.5603,17%
- 4ºBella Carmelo · PL1.2562,56%
- 5ºTancredo Dos Santos · PL1.1702,38%
- 46ºMissias Dias · PT970,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Horizonte respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,20%
Na cidade
1,31%
Na região (20 cidades)
1,30%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 21.881 | 1,54% | 13º |
| Caucaia | 2.742 | 1,41% | 15º |
| Maracanaú | 2.040 | 1,45% | 10º |
| Maranguape | 1.056 | 1,55% | 13º |
| Chorozinho | 620 | 4,20% | 4º |
| Beberibe | 466 | 1,23% | 21º |
| Cascavel | 366 | 0,77% | 13º |
| Paracuru | 269 | 1,06% | 16º |
| Pacatuba | 213 | 0,47% | 32º |
| Paraipaba | 205 | 0,94% | 16º |
| Pacajus | 174 | 0,40% | 28º |
| Aquiraz | 139 | 0,25% | 37º |
| Eusébio | 126 | 0,27% | 38º |
| São Gonçalo do Amarante | 100 | 0,25% | 26º |
| Horizonte | 97 | 0,20% | 46º |
| Itaitinga | 68 | 0,22% | 49º |
| São Luís do Curu | 37 | 0,38% | 24º |
| Pindoretama | 36 | 0,21% | 41º |
| Guaiúba | 33 | 0,19% | 34º |
| Palmácia | 18 | 0,23% | 43º |
A região somou 30.686 votos para o candidato (43,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,53
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 251 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 44.853 | R$ 173 mil | R$ 3,85 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 71.111 | R$ 251 mil | R$ 3,53 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.