Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 4415
Su
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
241
800º de 1.035 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 30 mil
572º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 124,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 33 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
8,0
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
572º → 800º
ficou 228 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 34,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 124,54.
- Gastou 1,60% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (30.784 a mais).
Su (UNIÃO): 241 votos com R$ 30.013 declarados — R$ 124,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vithao · PTB | 246 | 0,00% | R$ 21 mil | R$ 86,56 | Não eleito |
| Andre Souza · PMB | 243 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Geraldo Da Carroceria · PSOL | 243 | 0,00% | R$ 26 mil | R$ 105,24 | Suplente |
| Su · UNIÃO | 241 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 124,54 | Suplente |
| Rayane Kenia · REPUBLICANOS | 237 | 0,00% | R$ 51 mil | R$ 216,03 | Suplente |
| Renato Antunes · REPUBLICANOS | 235 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 84,42 | Suplente |
| Francisco Câmpera · PSB | 234 | 0,00% | R$ 25 mil | R$ 106,84 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 59,3% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 83 | 0,01% | 538º | 34,4% |
| 2 | Ribeirão das Neves | 13 | 0,01% | 347º | 5,39% |
| 3 | Juiz de Fora | 10 | 0,00% | 370º | 4,15% |
| 4 | Santa Luzia | 10 | 0,01% | 349º | 4,15% |
| 5 | Contagem | 7 | 0,00% | 673º | 2,90% |
| 6 | Betim | 4 | 0,00% | 593º | 1,66% |
| 7 | Governador Valadares | 4 | 0,00% | 377º | 1,66% |
| 8 | Ouro Fino | 4 | 0,02% | 108º | 1,66% |
| 9 | Pouso Alegre | 4 | 0,01% | 257º | 1,66% |
| 10 | Sete Lagoas | 4 | 0,00% | 407º | 1,66% |
| 11 | Santa Rita do Sapucaí | 3 | 0,01% | 168º | 1,24% |
| 12 | Alvorada de Minas | 2 | 0,07% | 73º | 0,83% |
| 13 | Bom Despacho | 2 | 0,01% | 242º | 0,83% |
| 14 | Estiva | 2 | 0,03% | 69º | 0,83% |
| 15 | Ipuiúna | 2 | 0,03% | 62º | 0,83% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Estiva: 69º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºRafael Simoes · UNIÃO3.16145,8%
- 2ºRodrigo De Castro · UNIÃO1.66324,1%
- 3ºOdair Cunha · PT5638,15%
- 4ºNikolas Ferreira · PL4696,79%
- 5ºAndré Janones · AVANTE660,96%
- 69ºSu · UNIÃO20,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Estiva respondeu por 0,83% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (34 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ouro Fino | 4 | 0,02% | 108º |
| Pouso Alegre | 4 | 0,01% | 257º |
| Santa Rita do Sapucaí | 3 | 0,01% | 168º |
| Estiva | 2 | 0,03% | 69º |
| Ipuiúna | 2 | 0,03% | 62º |
| Camanducaia | 1 | 0,01% | 181º |
| Cambuí | 1 | 0,01% | 209º |
| Congonhal | 1 | 0,01% | 108º |
| Extrema | 1 | 0,00% | 309º |
| Heliodora | 1 | 0,03% | 64º |
| Monte Sião | 1 | 0,01% | 167º |
| Munhoz | 1 | 0,02% | 79º |
| São João da Mata | 1 | 0,05% | 51º |
| São Sebastião da Bela Vista | 1 | 0,02% | 78º |
| Silvianópolis | 1 | 0,03% | 71º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Bom Repouso | 0 | — | — |
| Borda da Mata | 0 | — | — |
| Bueno Brandão | 0 | — | — |
| Cachoeira de Minas | 0 | — | — |
| Careaçu | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Córrego do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Itapeva | 0 | — | — |
| Jacutinga | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| Senador Amaral | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 25 votos para o candidato (10,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 124,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 30 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.