Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 1555
Gui Pereira
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
26.364
38º de 232 na disputa · 0,74% dos válidos
Gasto declarado
R$ 158 mil
43º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 196 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
167,2
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
1,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,77×
0,79% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 38º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,98.
- Gastou 22,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.443 votos (1.079 a mais).
Gui Pereira (MDB): 26.364 votos com R$ 157.714 declarados — R$ 5,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Júnior Cardoso · PSL | 29.505 | 0,83% | R$ 2.138 | R$ 0,07 | Suplente |
| Policial Federal Edgar Lopes · PSL | 29.366 | 0,83% | R$ 19 | R$ 0,00 | Suplente |
| Gilson Marques · NOVO | 27.443 | 0,77% | R$ 164 mil | R$ 5,98 | Eleito por média |
| Gui Pereira · MDB | 26.364 | 0,74% | R$ 158 mil | R$ 5,98 | Suplente |
| Norma Pereira · PSDB | 24.626 | 0,69% | R$ 160 mil | R$ 6,49 | Suplente |
| Leandro Schmockel Gonçalves · NOVO | 23.154 | 0,65% | R$ 136 mil | R$ 5,88 | Suplente |
| Angela Albino · PC do B | 22.866 | 0,64% | R$ 914 mil | R$ 39,95 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
264
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,6% da votação
Cidades equivalentes
9,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 8.137 | 3,26% | 4º | 30,9% |
| 2 | São José | 2.013 | 1,66% | 10º | 7,64% |
| 3 | Palhoça | 1.523 | 1,77% | 9º | 5,78% |
| 4 | Caçador | 927 | 2,81% | 7º | 3,52% |
| 5 | Biguaçu | 838 | 2,42% | 7º | 3,18% |
| 6 | Joinville | 784 | 0,28% | 44º | 2,97% |
| 7 | Lages | 651 | 0,82% | 20º | 2,47% |
| 8 | Rio Fortuna | 512 | 16,0% | 2º | 1,94% |
| 9 | Santa Cecília | 451 | 5,67% | 4º | 1,71% |
| 10 | Imbituba | 408 | 1,70% | 13º | 1,55% |
| 11 | Governador Celso Ramos | 347 | 3,52% | 6º | 1,32% |
| 12 | Santo Amaro da Imperatriz | 325 | 2,50% | 9º | 1,23% |
| 13 | Águas Mornas | 286 | 7,02% | 5º | 1,08% |
| 14 | Laguna | 282 | 1,17% | 18º | 1,07% |
| 15 | São Francisco do Sul | 281 | 1,22% | 19º | 1,07% |
ver as 264 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anitápolis: 4º lugar, 7,94% dos válidos
- 1ºCesar Souza Junior · PSD25813,1%
- 2ºEdinho Bez · MDB1889,51%
- 3ºLeodegar Tiscoski · PP1628,19%
- 4ºGui Pereira · MDB1577,94%
- 5ºGeovania De Sa · PSDB1376,93%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Anitápolis respondeu por 0,60% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
7,94%
Na cidade
2,53%
Na região (17 cidades)
0,74%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 8.137 | 3,26% | 4º |
| São José | 2.013 | 1,66% | 10º |
| Palhoça | 1.523 | 1,77% | 9º |
| Biguaçu | 838 | 2,42% | 7º |
| Imbituba | 408 | 1,70% | 13º |
| Governador Celso Ramos | 347 | 3,52% | 6º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 325 | 2,50% | 9º |
| Águas Mornas | 286 | 7,02% | 5º |
| Paulo Lopes | 254 | 5,32% | 6º |
| Antônio Carlos | 252 | 4,14% | 6º |
| Anitápolis | 157 | 7,94% | 4º |
| Angelina | 147 | 3,95% | 7º |
| Garopaba | 74 | 0,59% | 31º |
| São Pedro de Alcântara | 17 | 0,58% | 26º |
| São Bonifácio | 9 | 0,45% | 23º |
| Rancho Queimado | 6 | 0,29% | 36º |
| Alfredo Wagner | 1 | 0,02% | 81º |
A região somou 14.794 votos para o candidato (56,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,98
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 158 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · MDB | 26.364 | R$ 158 mil | R$ 5,98 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PDT | 12.565 | R$ 136 mil | R$ 10,79 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.