Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 7000
Pastor Sargento Isidório
AVANTE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
77.164
40º de 669 na disputa · 0,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,55 mi
29º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 20,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 1,80 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
49,8
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
1,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,00×
1,01% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 40º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,53× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,10.
- Gastou 106,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Pastor Sargento Isidório (AVANTE): 77.164 votos com R$ 1.550.976 declarados — R$ 20,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rogeria Santos · REPUBLICANOS | 82.012 | 1,03% | R$ 953 mil | R$ 11,62 | Eleito por média |
| Leur Lomanto Jr · UNIÃO | 82.004 | 1,03% | R$ 2,97 mi | R$ 36,28 | Eleito por QP |
| José Rocha · UNIÃO | 78.833 | 0,99% | R$ 2,32 mi | R$ 29,39 | Eleito por média |
| Pastor Sargento Isidório · AVANTE | 77.164 | 0,97% | R$ 1,55 mi | R$ 20,10 | Eleito por QP |
| Elisangela · PT | 73.138 | 0,92% | R$ 1,65 mi | R$ 22,61 | Suplente |
| Tum · AVANTE | 72.416 | 0,91% | R$ 266 mil | R$ 3,67 | Suplente |
| Felix Mendonça · PDT | 71.774 | 0,90% | R$ 1,06 mi | R$ 14,80 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
339
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,8% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 39.293 | 2,88% | 4º | 50,9% |
| 2 | Candeias | 6.146 | 13,4% | 2º | 7,96% |
| 3 | Camaçari | 4.808 | 3,49% | 5º | 6,23% |
| 4 | Simões Filho | 4.364 | 7,10% | 4º | 5,66% |
| 5 | Lauro de Freitas | 3.275 | 3,03% | 9º | 4,24% |
| 6 | Feira de Santana | 2.423 | 0,77% | 27º | 3,14% |
| 7 | São Francisco do Conde | 2.128 | 9,07% | 2º | 2,76% |
| 8 | Dias d'Ávila | 1.788 | 4,95% | 6º | 2,32% |
| 9 | Santo Amaro | 1.038 | 3,06% | 5º | 1,35% |
| 10 | São Sebastião do Passé | 910 | 3,67% | 5º | 1,18% |
| 11 | Alagoinhas | 758 | 0,99% | 15º | 0,98% |
| 12 | Madre de Deus | 510 | 4,26% | 6º | 0,66% |
| 13 | Pojuca | 464 | 2,54% | 10º | 0,60% |
| 14 | Catu | 422 | 1,44% | 13º | 0,55% |
| 15 | Vera Cruz | 347 | 1,45% | 18º | 0,45% |
ver as 339 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Terra Nova: 4º lugar, 4,34% dos válidos
- 1ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS1.22117,2%
- 2ºZé Neto · PT6118,61%
- 3ºRicardo Maia · MDB3555,00%
- 4ºPastor Sargento Isidório · AVANTE3084,34%
- 5ºJoseildo Ramos · PT2393,37%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Terra Nova respondeu por 0,40% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
4,34%
Na cidade
3,39%
Na região (16 cidades)
0,97%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 39.293 | 2,88% | 4º |
| Candeias | 6.146 | 13,4% | 2º |
| Camaçari | 4.808 | 3,49% | 5º |
| Simões Filho | 4.364 | 7,10% | 4º |
| Lauro de Freitas | 3.275 | 3,03% | 9º |
| São Francisco do Conde | 2.128 | 9,07% | 2º |
| Dias d'Ávila | 1.788 | 4,95% | 6º |
| Santo Amaro | 1.038 | 3,06% | 5º |
| São Sebastião do Passé | 910 | 3,67% | 5º |
| Madre de Deus | 510 | 4,26% | 6º |
| Pojuca | 464 | 2,54% | 10º |
| Catu | 422 | 1,44% | 13º |
| Mata de São João | 344 | 1,20% | 9º |
| Terra Nova | 308 | 4,34% | 4º |
| Saubara | 113 | 1,24% | 14º |
| Itanagra | 25 | 0,58% | 18º |
A região somou 65.936 votos para o candidato (85,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,10
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,55 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · AVANTE | 323.264 | R$ 543 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · AVANTE | 77.164 | R$ 1,55 mi | R$ 20,10 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · AVANTE | 248.147 | R$ 364 mil | R$ 1,47 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.