Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 2332
Cabo Edenir
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
329
491º de 669 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 30 mil
332º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 91,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 30 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
11,0
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,00% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
332º → 491º
ficou 159 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 33,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 91,19.
- Gastou 2,06% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (53.157 a mais).
Cabo Edenir (CIDADANIA): 329 votos com R$ 30.000 declarados — R$ 91,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Herbert Hakan · PTB | 332 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 30,12 | Não eleito |
| Emilio Bacelar · PL | 331 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Luiza Tomey · PSB | 331 | 0,00% | R$ 8.393 | R$ 25,36 | Suplente |
| Cabo Edenir · CIDADANIA | 329 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 91,19 | Suplente |
| Thiago Bem Estar · REDE | 328 | 0,00% | R$ 31 mil | R$ 95,27 | Não eleito |
| Thais Doria · PSB | 326 | 0,00% | R$ 9.188 | R$ 28,18 | Suplente |
| Ivan Gusmão · SOLIDARIEDADE | 325 | 0,00% | R$ 79 mil | R$ 242,81 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
48
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,2% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Seguro | 200 | 0,28% | 40º | 60,8% |
| 2 | Piritiba | 16 | 0,15% | 41º | 4,86% |
| 3 | Santa Cruz Cabrália | 10 | 0,07% | 75º | 3,04% |
| 4 | Salvador | 9 | 0,00% | 619º | 2,74% |
| 5 | Canavieiras | 8 | 0,05% | 99º | 2,43% |
| 6 | Itabuna | 8 | 0,01% | 211º | 2,43% |
| 7 | Feira de Santana | 7 | 0,00% | 420º | 2,13% |
| 8 | Ilhéus | 7 | 0,01% | 230º | 2,13% |
| 9 | Itamaraju | 7 | 0,02% | 108º | 2,13% |
| 10 | Belmonte | 5 | 0,05% | 85º | 1,52% |
| 11 | Itajuípe | 5 | 0,04% | 93º | 1,52% |
| 12 | Itapetinga | 4 | 0,01% | 171º | 1,22% |
| 13 | Eunápolis | 2 | 0,00% | 282º | 0,61% |
| 14 | Ibirapitanga | 2 | 0,02% | 115º | 0,61% |
| 15 | Itapebi | 2 | 0,04% | 94º | 0,61% |
ver as 48 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itajuípe: 93º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºPaulo Magalhães · PSD4.20835,1%
- 2ºZé Neto · PT1.41511,8%
- 3ºPaulo Azi · UNIÃO5964,97%
- 4ºLeur Lomanto Jr · UNIÃO5864,88%
- 5ºProfessor Reinaldo Do Ibec · REPUBLICANOS4864,05%
- 93ºCabo Edenir · CIDADANIA50,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itajuípe respondeu por 1,52% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
0,04%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,00%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itabuna | 8 | 0,01% | 211º |
| Ilhéus | 7 | 0,01% | 230º |
| Itajuípe | 5 | 0,04% | 93º |
| Ibirapitanga | 2 | 0,02% | 115º |
| Almadina | 0 | — | — |
| Aurelino Leal | 0 | — | — |
| Barro Preto | 0 | — | — |
| Buerarema | 0 | — | — |
| Coaraci | 0 | — | — |
| Firmino Alves | 0 | — | — |
| Floresta Azul | 0 | — | — |
| Ibicaraí | 0 | — | — |
| Ibicuí | 0 | — | — |
| Itacaré | 0 | — | — |
| Itaju do Colônia | 0 | — | — |
| Itapé | 0 | — | — |
| Itapitanga | 0 | — | — |
| Maraú | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Vitória | 0 | — | — |
| São José da Vitória | 0 | — | — |
| Ubaitaba | 0 | — | — |
| Uruçuca | 0 | — | — |
A região somou 22 votos para o candidato (6,69% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 91,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 30 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · CIDADANIA | 329 | R$ 30 mil | R$ 91,19 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PP | 3.355 | R$ 200 mil | R$ 59,61 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.