Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1928
Rosa Cardoso
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
115
1237º de 1.429 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 96 mil
534º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 838,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 120 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
1,2
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,02×
0,00% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
534º → 1237º
ficou 703 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 4,11% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 838,54.
- Gastou 5,51% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (71.639 a mais).
Rosa Cardoso (PODE): 115 votos com R$ 96.432 declarados — R$ 838,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Reinaldo Uber · PMN | 117 | 0,00% | R$ 25 mil | R$ 213,38 | Não eleito |
| Julio Moraes · PSB | 116 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Washigton Santos · PSC | 116 | 0,00% | R$ 9.529 | R$ 82,14 | Suplente |
| Rosa Cardoso · PODE | 115 | 0,00% | R$ 96 mil | R$ 838,54 | Suplente |
| Marilza Rufino · NOVO | 110 | 0,00% | R$ 853 | R$ 7,75 | Suplente |
| Paolillo · PROS | 110 | 0,00% | R$ 29 mil | R$ 266,86 | Não eleito |
| Glauce Lima · PDT | 109 | 0,00% | R$ 48 mil | R$ 439,14 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
35
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 71,3% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Novais | 40 | 1,54% | 12º | 34,8% |
| 2 | São Paulo | 15 | 0,00% | 1239º | 13,0% |
| 3 | Campinas | 5 | 0,00% | 824º | 4,35% |
| 4 | Lins | 4 | 0,01% | 267º | 3,48% |
| 5 | Bragança Paulista | 3 | 0,00% | 446º | 2,61% |
| 6 | Embaúba | 3 | 0,17% | 55º | 2,61% |
| 7 | Salto | 3 | 0,00% | 382º | 2,61% |
| 8 | Santo André | 3 | 0,00% | 848º | 2,61% |
| 9 | São Bernardo do Campo | 3 | 0,00% | 799º | 2,61% |
| 10 | Tabapuã | 3 | 0,05% | 103º | 2,61% |
| 11 | Atibaia | 2 | 0,00% | 499º | 1,74% |
| 12 | Catanduva | 2 | 0,00% | 374º | 1,74% |
| 13 | Cordeirópolis | 2 | 0,02% | 219º | 1,74% |
| 14 | Garça | 2 | 0,01% | 276º | 1,74% |
| 15 | Monte Alto | 2 | 0,01% | 259º | 1,74% |
ver as 35 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Caetano do Sul: 711º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºAlex Manente · CIDADANIA9.0978,49%
- 2ºCarla Zambelli · PL7.4566,96%
- 3ºGuilherme Boulos · PSOL5.9855,59%
- 4ºRicardo Salles · PL4.7214,41%
- 5ºFabio Soares · PSDB3.8543,60%
- 711ºRosa Cardoso · PODE10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Caetano do Sul respondeu por 0,87% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 15 | 0,00% | 1239º |
| Santo André | 3 | 0,00% | 848º |
| São Bernardo do Campo | 3 | 0,00% | 799º |
| Cotia | 1 | 0,00% | 799º |
| Embu das Artes | 1 | 0,00% | 733º |
| Guarulhos | 1 | 0,00% | 1114º |
| Osasco | 1 | 0,00% | 1047º |
| São Caetano do Sul | 1 | 0,00% | 711º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Barueri | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Caieiras | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Carapicuíba | 0 | — | — |
| Diadema | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Franco da Rocha | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Itapevi | 0 | — | — |
| Itaquaquecetuba | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Mauá | 0 | — | — |
| Mogi das Cruzes | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Suzano | 0 | — | — |
| Taboão da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 26 votos para o candidato (22,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 838,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 96 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.