Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1350
Xandó
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
29.801
69º de 669 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 161 mil
148º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 278 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
185,3
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
5,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,71×
0,39% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
148º → 69º
subiu 79 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,40.
- Gastou 11,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (23.685 a mais).
Xandó (PT): 29.801 votos com R$ 160.865 declarados — R$ 5,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Netinho Da Bahia · PL | 31.448 | 0,40% | R$ 246 mil | R$ 7,82 | Suplente |
| Abilio Santana · PSC | 30.561 | 0,38% | R$ 1,95 mi | R$ 63,81 | Não eleito |
| Professora Dayane Pimentel · UNIÃO | 29.979 | 0,38% | R$ 2,64 mi | R$ 88,14 | Suplente |
| Xandó · PT | 29.801 | 0,37% | R$ 161 mil | R$ 5,40 | Suplente |
| George O Gordinho Da Favela · PP | 26.475 | 0,33% | R$ 1,35 mi | R$ 51,01 | Suplente |
| José Carlos Araújo · PDT | 26.386 | 0,33% | R$ 248 mil | R$ 9,40 | Suplente |
| Débora Santana · AVANTE | 24.528 | 0,31% | R$ 455 mil | R$ 18,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
306
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,7% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória da Conquista | 18.230 | 9,76% | 2º | 61,2% |
| 2 | Brumado | 2.267 | 6,07% | 6º | 7,61% |
| 3 | Itapetinga | 1.212 | 3,51% | 7º | 4,07% |
| 4 | Salvador | 1.095 | 0,08% | 138º | 3,67% |
| 5 | Barra do Choça | 501 | 2,44% | 7º | 1,68% |
| 6 | Feira de Santana | 410 | 0,13% | 87º | 1,38% |
| 7 | Macaúbas | 319 | 1,37% | 10º | 1,07% |
| 8 | Poções | 211 | 0,82% | 17º | 0,71% |
| 9 | Planalto | 199 | 1,38% | 10º | 0,67% |
| 10 | Livramento de Nossa Senhora | 194 | 0,75% | 17º | 0,65% |
| 11 | Caetité | 182 | 0,59% | 21º | 0,61% |
| 12 | Jequié | 170 | 0,20% | 41º | 0,57% |
| 13 | Itambé | 163 | 1,17% | 9º | 0,55% |
| 14 | Anagé | 133 | 0,96% | 14º | 0,45% |
| 15 | Belo Campo | 129 | 1,13% | 5º | 0,43% |
ver as 306 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itambé: 9º lugar, 1,17% dos válidos
- 1ºGabriel Nunes · PSD6.43946,4%
- 2ºJoceval Rodrigues · CIDADANIA1.72212,4%
- 3ºAntonio Brito · PSD1.1938,60%
- 4ºLeur Lomanto Jr · UNIÃO3462,49%
- 5ºLéo Prates · PDT3402,45%
- 9ºXandó · PT1631,17%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itambé respondeu por 0,55% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
1,17%
Na cidade
4,28%
Na região (30 cidades)
0,37%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 18.230 | 9,76% | 2º |
| Barra do Choça | 501 | 2,44% | 7º |
| Poções | 211 | 0,82% | 17º |
| Planalto | 199 | 1,38% | 10º |
| Itambé | 163 | 1,17% | 9º |
| Anagé | 133 | 0,96% | 14º |
| Belo Campo | 129 | 1,13% | 5º |
| Tanhaçu | 106 | 0,79% | 11º |
| Cândido Sales | 105 | 0,72% | 15º |
| Presidente Jânio Quadros | 83 | 1,12% | 9º |
| Barra da Estiva | 79 | 0,52% | 15º |
| Ituaçu | 77 | 0,68% | 13º |
| Nova Canaã | 66 | 0,75% | 9º |
| Encruzilhada | 58 | 0,52% | 12º |
| Tremedal | 57 | 0,53% | 14º |
| Boa Nova | 52 | 0,62% | 18º |
| Iguaí | 52 | 0,41% | 15º |
| Caraíbas | 47 | 0,75% | 11º |
| Ribeirão do Largo | 46 | 0,78% | 12º |
| Mirante | 43 | 0,74% | 10º |
| Condeúba | 42 | 0,41% | 23º |
| Contendas do Sincorá | 38 | 1,18% | 8º |
| Piripá | 33 | 0,53% | 16º |
| Maetinga | 30 | 0,67% | 8º |
| Ibicoara | 27 | 0,24% | 28º |
| Caetanos | 21 | 0,28% | 12º |
| Bom Jesus da Serra | 18 | 0,28% | 26º |
| Caatiba | 16 | 0,36% | 21º |
| Cordeiros | 15 | 0,30% | 15º |
| Iramaia | 8 | 0,13% | 43º |
A região somou 20.685 votos para o candidato (69,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 161 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.