Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1353
Nilto Tatto
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
151.861
36º de 1.429 na disputa · 0,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,76 mi
79º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 1,84 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
86,1
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
2,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
0,68% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
79º → 36º
subiu 43 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,61.
- Gastou 100,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
Nilto Tatto (PT): 151.861 votos com R$ 1.762.807 declarados — R$ 11,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kiko Celeguim · PT | 167.438 | 0,72% | R$ 1,22 mi | R$ 7,26 | Eleito por QP |
| Jilmar Tatto · PT | 157.843 | 0,68% | R$ 1,66 mi | R$ 10,49 | Eleito por QP |
| Luiz Marinho · PT | 156.202 | 0,67% | R$ 1,72 mi | R$ 11,04 | Eleito por QP |
| Nilto Tatto · PT | 151.861 | 0,65% | R$ 1,76 mi | R$ 11,61 | Eleito por QP |
| Carlos Zarattini · PT | 147.349 | 0,63% | R$ 2,11 mi | R$ 14,30 | Eleito por QP |
| Arlindo Chinaglia · PT | 144.108 | 0,62% | R$ 1,94 mi | R$ 13,48 | Eleito por QP |
| Alexandre Padilha · PT | 140.037 | 0,60% | R$ 1,81 mi | R$ 12,91 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
573
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 27 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 59,2% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 69.975 | 1,12% | 24º | 46,1% |
| 2 | Osasco | 3.498 | 0,88% | 29º | 2,30% |
| 3 | Araraquara | 2.652 | 2,35% | 11º | 1,75% |
| 4 | Ourinhos | 2.379 | 4,40% | 5º | 1,57% |
| 5 | Itapecerica da Serra | 2.265 | 2,74% | 7º | 1,49% |
| 6 | Embu-Guaçu | 1.944 | 5,55% | 3º | 1,28% |
| 7 | Guarulhos | 1.873 | 0,29% | 67º | 1,23% |
| 8 | Ribeirão Preto | 1.840 | 0,59% | 32º | 1,21% |
| 9 | Guarujá | 1.803 | 1,10% | 13º | 1,19% |
| 10 | Diadema | 1.687 | 0,72% | 31º | 1,11% |
| 11 | Bauru | 1.676 | 0,89% | 19º | 1,10% |
| 12 | Paraguaçu Paulista | 1.625 | 7,99% | 1º | 1,07% |
| 13 | Carapicuíba | 1.476 | 0,76% | 33º | 0,97% |
| 14 | Mauá | 1.460 | 0,71% | 35º | 0,96% |
| 15 | Penápolis | 1.379 | 4,54% | 5º | 0,91% |
ver as 573 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bauru: 19º lugar, 0,89% dos válidos
- 1ºRodrigo Agostinho · PSB42.42222,6%
- 2ºCapitão Augusto · PL16.4518,77%
- 3ºDr Orlando Costa Dias · PSC12.0776,44%
- 4ºCarla Zambelli · PL6.0523,23%
- 5ºRicardo Salles · PL6.0043,20%
- 19ºNilto Tatto · PT1.6760,89%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bauru respondeu por 1,10% da votação dele.
Entorno: região de Bauru
0,89%
Na cidade
0,97%
Na região (19 cidades)
0,65%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bauru | 1.676 | 0,89% | 19º |
| Duartina | 467 | 6,67% | 2º |
| Agudos | 217 | 1,08% | 20º |
| Cabrália Paulista | 135 | 5,87% | 5º |
| Pederneiras | 102 | 0,44% | 36º |
| Lucianópolis | 88 | 5,80% | 5º |
| Presidente Alves | 86 | 3,49% | 9º |
| Piratininga | 80 | 1,16% | 13º |
| Ubirajara | 66 | 2,30% | 8º |
| Paulistânia | 63 | 4,57% | 5º |
| Avaí | 46 | 1,63% | 14º |
| Pirajuí | 38 | 0,37% | 43º |
| Reginópolis | 30 | 0,88% | 21º |
| Borebi | 20 | 1,25% | 17º |
| Lençóis Paulista | 19 | 0,06% | 133º |
| Arealva | 17 | 0,41% | 44º |
| Iacanga | 15 | 0,25% | 61º |
| Macatuba | 3 | 0,03% | 151º |
| Balbinos | 0 | — | — |
A região somou 3.168 votos para o candidato (2,09% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,61
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,76 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PT | 124.281 | R$ 1,19 mi | R$ 9,55 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PT | 151.861 | R$ 1,76 mi | R$ 11,61 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 114.560 | R$ 306 mil | R$ 2,67 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.