Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1150
Douglas Giglio
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
666
860º de 1.429 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 110 mil
477º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 165,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
6,1
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,00% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
477º → 860º
ficou 383 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 20,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 165,17.
- Gastou 6,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (71.088 a mais).
Douglas Giglio (PP): 666 votos com R$ 110.000 declarados — R$ 165,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cleomenes Junior · AVANTE | 675 | 0,00% | R$ 4.000 | R$ 5,93 | Não eleito |
| Ricardo Fássio · AGIR | 673 | 0,00% | R$ 9.972 | R$ 14,82 | Não eleito |
| Claudio Donizete · PSTU | 667 | 0,00% | R$ 34 mil | R$ 51,54 | Não eleito |
| Douglas Giglio · PP | 666 | 0,00% | R$ 110 mil | R$ 165,17 | Suplente |
| Fran Drumond · PSB | 665 | 0,00% | R$ 360 mil | R$ 540,83 | Suplente |
| Valentim · AVANTE | 663 | 0,00% | R$ 4.500 | R$ 6,79 | Não eleito |
| Marcelo Mercau · PROS | 658 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 29,71 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
156
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 60,2% da votação
Cidades equivalentes
7,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 198 | 0,00% | 720º | 29,7% |
| 2 | Osasco | 123 | 0,03% | 204º | 18,5% |
| 3 | Santana de Parnaíba | 15 | 0,02% | 227º | 2,25% |
| 4 | São José do Rio Preto | 12 | 0,01% | 402º | 1,80% |
| 5 | Carapicuíba | 10 | 0,01% | 452º | 1,50% |
| 6 | Botucatu | 9 | 0,01% | 248º | 1,35% |
| 7 | Itapetininga | 9 | 0,01% | 227º | 1,35% |
| 8 | Taboão da Serra | 9 | 0,01% | 408º | 1,35% |
| 9 | Barueri | 8 | 0,00% | 480º | 1,20% |
| 10 | Guarulhos | 8 | 0,00% | 776º | 1,20% |
| 11 | Itaquaquecetuba | 7 | 0,00% | 462º | 1,05% |
| 12 | Vargem Grande do Sul | 7 | 0,03% | 137º | 1,05% |
| 13 | Campinas | 6 | 0,00% | 788º | 0,90% |
| 14 | Santa Bárbara d'Oeste | 6 | 0,01% | 288º | 0,90% |
| 15 | Santo André | 6 | 0,00% | 698º | 0,90% |
ver as 156 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Onda Verde: 91º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºFausto Pinato · PP56619,9%
- 2ºEdinho Filho · MDB1766,19%
- 3ºMarcelo Hercolin · UNIÃO1605,63%
- 4ºDelegado Bruno Lima · PP1184,15%
- 5ºVinicius Carvalho · REPUBLICANOS873,06%
- 91ºDouglas Giglio · PP20,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Onda Verde respondeu por 0,30% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,07%
Na cidade
0,00%
Na região (36 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 12 | 0,01% | 402º |
| Onda Verde | 2 | 0,07% | 91º |
| Bady Bassitt | 1 | 0,01% | 249º |
| Macaubal | 1 | 0,02% | 149º |
| Palestina | 1 | 0,02% | 156º |
| Poloni | 1 | 0,03% | 136º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Bálsamo | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Guapiaçu | 0 | — | — |
| Ibirá | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Ipiguá | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| José Bonifácio | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassol | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Monte Aprazível | 0 | — | — |
| Neves Paulista | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Novo Horizonte | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Potirendaba | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Tanabi | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| Uchoa | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 18 votos para o candidato (2,70% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 165,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 110 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.