Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 4490
Soldado Noelio
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
42.693
32º de 350 na disputa · 0,85% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,21 mi
19º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 1,74 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
35,2
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
1,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
0,88% dos votos nominais com 1,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 32º
ficou 13 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,42.
- Gastou 118,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (32.080 a mais).
Soldado Noelio (UNIÃO): 42.693 votos com R$ 1.213.454 declarados — R$ 28,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vanderlan Alves · UNIÃO | 53.031 | 1,05% | R$ 1,04 mi | R$ 19,56 | Suplente |
| Enfermeira Ana Paula · PDT | 49.411 | 0,98% | R$ 270 mil | R$ 5,46 | Suplente |
| Inácio Arruda · PC do B | 47.672 | 0,95% | R$ 2,52 mi | R$ 52,87 | Suplente |
| Soldado Noelio · UNIÃO | 42.693 | 0,85% | R$ 1,21 mi | R$ 28,42 | Suplente |
| Tadeu Oliveira · PL | 41.093 | 0,82% | R$ 226 mil | R$ 5,49 | Suplente |
| Vaidon Oliveira · UNIÃO | 39.203 | 0,78% | R$ 2,38 mi | R$ 60,71 | Suplente |
| Nelinho · MDB | 38.820 | 0,77% | R$ 696 mil | R$ 17,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,6% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 20.480 | 1,49% | 15º | 48,0% |
| 2 | Caucaia | 2.965 | 1,68% | 10º | 6,94% |
| 3 | Maracanaú | 1.625 | 1,26% | 16º | 3,81% |
| 4 | Sobral | 1.051 | 0,99% | 16º | 2,46% |
| 5 | Juazeiro do Norte | 1.031 | 0,76% | 30º | 2,41% |
| 6 | Canindé | 778 | 1,77% | 16º | 1,82% |
| 7 | Itapipoca | 728 | 0,99% | 21º | 1,71% |
| 8 | Iguatu | 672 | 1,30% | 15º | 1,57% |
| 9 | Maranguape | 613 | 1,04% | 17º | 1,44% |
| 10 | Quixadá | 608 | 1,37% | 17º | 1,42% |
| 11 | Camocim | 546 | 1,69% | 9º | 1,28% |
| 12 | Russas | 428 | 0,99% | 20º | 1,00% |
| 13 | Pacatuba | 394 | 1,00% | 19º | 0,92% |
| 14 | Crateús | 369 | 0,86% | 15º | 0,86% |
| 15 | Crato | 369 | 0,52% | 33º | 0,86% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Morada Nova: 32º lugar, 0,31% dos válidos
- 1ºGuimarães Do Pt · PT10.73127,0%
- 2ºAj Albuquerque · PP4.07310,3%
- 3ºMauro Filho · PDT3.9529,95%
- 4ºDomingos Neto · PSD1.7564,42%
- 5ºEunício · MDB1.4333,61%
- 32ºSoldado Noelio · UNIÃO1250,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Morada Nova respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de Russas - Limoeiro do Norte
0,31%
Na cidade
0,51%
Na região (15 cidades)
0,85%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Russas | 428 | 0,99% | 20º |
| Limoeiro do Norte | 282 | 0,82% | 23º |
| Morada Nova | 125 | 0,31% | 32º |
| Jaguaribe | 70 | 0,34% | 23º |
| Tabuleiro do Norte | 43 | 0,23% | 37º |
| Palhano | 41 | 0,57% | 21º |
| Pereiro | 38 | 0,37% | 14º |
| Quixeré | 37 | 0,27% | 29º |
| Jaguaretama | 35 | 0,31% | 22º |
| Iracema | 24 | 0,28% | 18º |
| Alto Santo | 22 | 0,23% | 28º |
| Potiretama | 19 | 0,41% | 12º |
| Ereré | 15 | 0,36% | 13º |
| São João do Jaguaribe | 12 | 0,27% | 28º |
| Jaguaribara | 5 | 0,08% | 46º |
A região somou 1.196 votos para o candidato (2,80% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,42
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,21 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PROS | 24.591 | R$ 73 mil | R$ 2,97 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 42.693 | R$ 1,21 mi | R$ 28,42 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 28.469 | R$ 762 mil | R$ 26,76 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.