Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 1415
Lia Lourenço
PTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
146
177º de 211 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 154 mil
70º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1.058,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 239 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
0,9
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
0,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,02×
0,01% dos votos nominais com 0,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
70º → 177º
ficou 107 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 4,03% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1.058,18.
- Gastou 9,76% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (54.705 a mais).
Lia Lourenço (PTB): 146 votos com R$ 154.495 declarados — R$ 1.058,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rodrigo Nóbrega · AGIR | 185 | 0,01% | R$ 250 | R$ 1,35 | Não eleito |
| Dalmo · REDE | 172 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 128,22 | Não eleito |
| Barata · PP | 159 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 314,36 | Suplente |
| Lia Lourenço · PTB | 146 | 0,01% | R$ 154 mil | R$ 1.058,18 | Não eleito |
| Iolanda Americo · PDT | 137 | 0,01% | R$ 27 mil | R$ 196,26 | Não eleito |
| Keilla Fernandes · AVANTE | 136 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Cabo Lúcia · PRTB | 110 | 0,01% | R$ 2.511 | R$ 22,83 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
25
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,7% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 78 | 0,02% | 149º | 53,4% |
| 2 | Bayeux | 20 | 0,04% | 101º | 13,7% |
| 3 | Campina Grande | 6 | 0,00% | 159º | 4,11% |
| 4 | Conde | 6 | 0,04% | 87º | 4,11% |
| 5 | Juarez Távora | 5 | 0,09% | 36º | 3,42% |
| 6 | Santa Rita | 5 | 0,01% | 148º | 3,42% |
| 7 | Princesa Isabel | 4 | 0,04% | 46º | 2,74% |
| 8 | Mulungu | 3 | 0,04% | 58º | 2,05% |
| 9 | Pedro Régis | 2 | 0,06% | 42º | 1,37% |
| 10 | Sapé | 2 | 0,01% | 109º | 1,37% |
| 11 | Bananeiras | 1 | 0,01% | 90º | 0,68% |
| 12 | Cabedelo | 1 | 0,00% | 168º | 0,68% |
| 13 | Catingueira | 1 | 0,03% | 50º | 0,68% |
| 14 | Cruz do Espírito Santo | 1 | 0,01% | 103º | 0,68% |
| 15 | Cuité de Mamanguape | 1 | 0,02% | 68º | 0,68% |
ver as 25 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catingueira: 50º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºWellington Roberto · PL1.67645,2%
- 2ºHugo Motta · REPUBLICANOS91224,6%
- 3ºPaulo Gayoso · PSDB3018,11%
- 4ºMersinho Lucena · PP1153,10%
- 5ºCabo Gilberto Silva · PL852,29%
- 50ºLia Lourenço · PTB10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Catingueira respondeu por 0,68% da votação dele.
Entorno: região de Patos
0,03%
Na cidade
0,00%
Na região (26 cidades)
0,01%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Catingueira | 1 | 0,03% | 50º |
| Malta | 1 | 0,03% | 53º |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Areia de Baraúnas | 0 | — | — |
| Cacimba de Areia | 0 | — | — |
| Cacimbas | 0 | — | — |
| Coremas | 0 | — | — |
| Desterro | 0 | — | — |
| Emas | 0 | — | — |
| Imaculada | 0 | — | — |
| Mãe d'Água | 0 | — | — |
| Maturéia | 0 | — | — |
| Olho d'Água | 0 | — | — |
| Passagem | 0 | — | — |
| Patos | 0 | — | — |
| Quixaba | 0 | — | — |
| Salgadinho | 0 | — | — |
| Santa Luzia | 0 | — | — |
| Santa Teresinha | 0 | — | — |
| São José de Espinharas | 0 | — | — |
| São José do Bonfim | 0 | — | — |
| São José do Sabugi | 0 | — | — |
| São Mamede | 0 | — | — |
| Teixeira | 0 | — | — |
| Várzea | 0 | — | — |
| Vista Serrana | 0 | — | — |
A região somou 2 votos para o candidato (1,37% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1.058,18
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 154 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.